Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-27599/2010

г. Москва

Дело N А40-90147/10-146-493

N 09АП-27599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "ВЕСТА-ВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-90147/10-146-493, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "УК "ВЕСТА-ВС"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2010 N 140/10 о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Кондрахина Е.Н. по доверенности от 12.01.2010, паспорт 45 06 267627;

от ответчика: Леонова Е.А. по доверенности от 21.06.2010, паспорт 46 08 010054.

УСТАНОВИЛ

ООО "УК ВЕСТА-ВС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 09.07.2010 N 140/10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая существо вменённого правонарушения, просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к ответственности, выразилось в том, что по юридическому адресу общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, а присутствовавшая при совершении данного процессуального действия 30.06.2010 управляющая Тихоненко Т.Н. (далее - управляющая) действовала на основании общей доверенности от 10.03.2010 N 4, в связи с чем нарушены законные права общества, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что в порядке подпункта 12.11 пункта 12 Устава общества управляющей полномочия генерального директора по договору не передавались.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о постановке общества на учёт в налоговом органе и Устава общества, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, удовлетворено в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На вопрос суда пояснил, что по юридическому адресу общества (127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д.16-"Б", кв.211) уведомления о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись в связи с незнанием исполнителями норм действующего законодательства. Управляющая была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону, о чём составлена справка на уведомлении от 22.06.2010, и присутствовала при составлении протокола по доверенности от 10.03.2010 N 4. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен представитель общества Кондрахина Е.Н., действовавшая на основании общей доверенности от 12.01.2010 N 3 и присутствовавшая в ходе данного процессуального действия. Полагает, что в связи с этим права и законные интересы общества не нарушены, вина заявителя в совершении вменённого правонарушения доказана.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК, а также подлинник материалов административного дела, которые судом оглашены, исследованы.

К материалам дела в порядке ст.81, ч.2 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, приобщены письменные объяснения ответчика, а также копии уведомлений общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2010, о времени и месте рассмотрения административного дела от 02.07.2010, а также доверенности от 10.03.2010 N 4, выданной Тихоненко Т.Н.

Как видно из материалов дела, общество в качестве управляющей компании осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д.5 (т.1, л.д.89-92).

В ходе проведенной проверки установлено, что 30.06.2010 общество допустило административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, выразившееся в оказании населению услуг ненадлежащего качества с нарушением санитарных правил, предусмотренных требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", выразившихся в том, что подаваемая жильцам названного дома питьевая вода не соответствовала санитарно-химическим показателям по содержанию железа (1,7 мг/л при норме не более 0,3 мг/л) и мутности (8,4-11,2 ЕФМ при норме не более 2,6 ЕФМ), о чём составлен акт проверки от 30.06.2010 и протоколы исследования воды от 24.06.2010 N N 82130, 82131 (т.1, л.д. 128-134).

30.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ с участием управляющей Тихоненко Т.Н., действовавшей на основании общей доверенности от 10.03.2010, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (т.1, л.д.11).

19.07.2010 уполномоченным в силу ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя общества Кондрахиной Е.Н., действовавшей по общей доверенности от 12.01.2010 рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.9,34).

Не согласившись с данный постановлением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы заявителя и письменного объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене обжалованного постановление административного органа, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечёт для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола в этом случае в течение трёх дней со дня его составления направляется указанному лицу.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно подпункту 1.11 Устава общества адрес его местонахождения: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16 "Б", кв.211 (т.1, л.д.16).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который вправе передавать по договору осуществление своих полномочий управляющему (подпункты 12.1,12.11пункта 12 Устава общества).

Из исследованного судом протокола от 18.05.2010 N 3 усматривается, что генеральным директором общества является Иванов В.А., который, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции свои полномочия по договору кому-либо, в том числе управляющему Тихоненко Т.Н., не передавал, доверенности на участие в данном административном деле не выдавал.

Доказательств иного представителем административного органа в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,24,24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Указанный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела законный представитель общества о времени и месте указанных процессуальных действий не уведомлялся, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Данное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов законного представителя общества и не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения данного дела.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ нарушение порядка принятия оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данном постановлении оценку по существу вменённого обществу правонарушения не даёт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40- 90147/10-146-493 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигороде, Краснознаменске и Одинцовском районе от 09.07.2010 N 140/10 о привлечении ООО "УК "ВЕСТА-ВС" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров