Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-27843/2010

г. Москва

Дело N А40-33167/10-157-283

20 января 2011 г.

N 09АП-27843/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года

по делу N А40-33167/10-157-283, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Райффазен-Лизинг"

к ООО Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг", ООО СГ Екатериндар-Сити, ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Стройтехносервис-Юг"

о солидарном взыскании задолженности в размере 475695 руб. 08 коп., пени в размере 68215 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цай А.В. по доверенности от 29.11.2010г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Райффазен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг", ООО СГ Екатериндар-Сити, ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Стройтехносервис-Юг" о солидарном взыскании задолженности в размере 475695 руб. 08 коп., пени в размере 68215 руб. 53 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2007г. N 2007/2349. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года исковые требования в части взыскания задолженности с ООО Строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" удовлетворены полностью, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50.000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда, ООО СИК "Девелопмент-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что расчет задолженности истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2007г. N 2007/2349, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании настоящего договора предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) ответчику за оговоренную плату для предпринимательских целей, а ответчик - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев (п. 7 договора).

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п.7 договора оплата по договору осуществляется в рублях.

Согласно п.7 ст. 3 общих условий лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, а также все иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями к нему.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность за пеирод с 03.09.2009г. по 03.02.2010г. в размере 475.695 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 13 общих условий лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 68.215 руб. 53 коп. за период с 03.09.2009г. по 03.02.2010г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50.000 руб.

03.05.2007г. между ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Стройтехносервис-Юг" и ООО "Девелопмент-Авто" заключены договоры поручительства N П2-2007/2349, N П 1-2007/2349 и N ПЗ-2007/2349 соответственно, по условиям которых поручители (ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Девелопмент-Авто") обязуются, в случае неисполнения лизингополучателем (ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг") любого из его обязательств по договору, лизинга, нести ответственность перед кредитором (ООО "Райффайзен-Лизинг") солидарно с лизингополучателем (ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг") в размере равному размеру обязательств лизингополучателя (ООО Строительно-инвестиционной корпорацией "Девелопмент-Юг") по договору лизинга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям - ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Стройтехносервис-Юг" и ООО "Девелопмент-Авто", поскольку истец не доказал факт направления поручителям требования о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга в соответствии с п. 2 договоров поручительства. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия задолженности по договору лизинга лежит на ответчике, который не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года по делу N А40-33167/10-157-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева