Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-27945/2010

г. Москва

Дело N А40-37793/10-145-201

14 февраля 2011 г.

N 09АП-27945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.2010, уд. N 38358

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-37793/10-145-201 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Интэс"

к Правительству города Москвы

третье лицо ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35"

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 ООО "Интэс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3276-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 июня 2006 г. N 1037-РП".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенное решение незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с грубыми нарушениями судом норм материального и процессуального права.

Указал на то, что Правительством Москвы и заявителем было предварительно согласовано место размещения объекта - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 31/35 (Центральный административный округ).

Полагает, что для заключения договора аренды земельного участка под реконструкцию объекта, размещение которого было предварительно согласовано на этом земельном участке не требуется проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Считает, что отсутствие инвестиционного контракта не является основанием для утверждения об отсутствии нарушения прав Общества как инвестора.

Пояснил, что с целью реализации инвестиционного проекта Обществом выполнены предпроектные и проектные работы, которые были одобрены и согласованы всеми городскими структурами.

Подчеркивает, что в силу этого Общество являлось инвестором по реализации инвестиционного проекта по строительству нового объекта на месте 1-го и 2-го подъездов жилого дома 31/35 по ул. Фридриха Энгельса и, соответственно, между сторонами возникли фактические инвестиционные отношения.

По мнению Общества, обжалуемое распоряжение противоречит федеральному законодательству об инвестиционной деятельности.

Приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение предусматривает прекращение реализации инвестиционного проекта и признает утратившими силу основные пункты распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2006 N 1037-РП, наделяющие ООО "Интэс" правами на осуществление предпринимательской деятельности по проектированию и новому строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 31/35, нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству.

Просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу Правительством Москвы и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предоставить Обществу в аренду земельный участок для строительства (реконструкции) без проведения торгов не представляется возможным, поскольку такой договор аренды земельного участка противоречил бы закону.

Пояснил, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Общество не обращалось, акт выбора земельного участка органами исполнительной власти города не подготавливался, решение о предварительном согласовании места размещения объекта Правительством Москвы не принималось.

В связи с этим считает, что ни заявитель, ни органы исполнительной власти города Москвы не совершали юридически значимые действия, в том числе не принимали правовые акты, решения, свидетельствующие о выполнении процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительном согласованием места размещения объекта.

Обратил внимание на то, что инвестиционный контракт, который содержал бы в себе существенные условия реализации инвестиционного проекта, этапы, сроки, имущественное распределение результатов реализации проекта, между Обществом и Правительством Москвы не заключен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2006 N 1037-РП "О признании аварийным 1-го и 2-го подъездов жилого дома 31/35 по ул. Фридриха Энгельса и разработке градостроительного обоснования строительства на их месте объекта" ООО "ИНТЭС" было разрешено разработать градостроительное обоснование и осуществление проектирования и нового строительства в 2006-2008 гг. на месте 1-го и 2-го подъездов жилого дома по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д.31/35 согласно проектной документации.

В соответствии с п. 4 указанного распоряжения принято к сведению, что ООО "ИНТЭС" приняло на себя обязательства за счет собственных средств разработать и согласовать в установленном порядке градостроительное обоснование и осуществить проектирование и новое строительство на месте 1-го и 2-го подъездов, обеспечить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства.

ООО "ИНТЭС" выполнены проектные работы, предусматривающие возведение на месте 1-го и 2-го подъездов жилого дома по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д.31/35 24-этажного здания общей площадью 15 244 кв.м и высотой 90,5 м.

09.07.2007 ООО "Интэс" с ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" был заключен договор N 138 на подготовку комплекта документов по объекту: гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: ул. Фридриха Энгельса, вл.31/35, в объеме достаточном и необходимом для выпуска Акта разрешенного использования земельного участка, в том числе, заключения уполномоченных органов.

Акт разрешенного использования земельного участка подготовлен не был, поскольку не было получено положительных заключений Москомнаследия и Департамента природопользования г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3276-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 июня 2006 г. N 1037-РП" признаны утратившими силу пункты 2, 3, 4 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2006г. N 1037-РП, наделяющие ООО "Интэс" правами на осуществление предпринимательской деятельности по проектированию и новому строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.31/35, и дано поручение Правительству г. Москвы проработать вопрос о проведении капитального ремонта 1 -го и 2-го подъездов дома за счет бюджета города Москвы в 2011-2013 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями Правительства Москвы, с учетом регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП и Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Оценивая доводы Общества о том, что, по существу, Правительством Москвы и заявителем было предварительно согласовано место размещения объекта - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 31/35 (Центральный административный округ), необходимо отметить, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный п.5 ст.30, ст.ст. 31-32 ЗК РФ, Обществом не соблюден.

Анализируя довод Общества о том, что он является инвестором по реализации инвестиционного проекта по новому строительству объекта на месте первого и второго подъездов жилого дома 31/35 по ул. Фридриха Энгельса, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку инвестиционный контракт с заявителем не заключался, а разрешение Правительством Москвы Обществу разработать градостроительное обоснование и осуществить проектирование и новое строительство согласно проектной документации не может являться гражданско-правовой сделкой.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в соответствии со ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку инвестиционный контракт, который содержал бы в себе существенные условия реализации инвестиционного проекта, не заключен, то оснований полагать, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя как инвестора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-37793/10-145-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова