Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-28057/2010

город Москва

Дело N А40-33188/10-82-280

30 декабря 2010 г.

N 09АП-28057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблева М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-33188/10-82-280

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

к ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Стройтехносервис"

о взыскании солидарно долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца Цай А.В. по доверенности от 29.11.2010

от ответчиков:

от ООО СИК "Девелопмент-Юг" - не явился, извещен

от ООО СГ "Екатеринодар-Сити" - не явился, извещен

от ООО "Девелопмент-Авто" - не явился, извещен

от ООО "Стройтехносервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Екатеринодар-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" о взыскании солидарно долга в размере 45 453,10 евро за период с 17.08.2009 по 17.03.2010, неустойку в сумме 9 277, 15 евро за период с 18.08.2009 по 23.06.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Решением суда от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 45 453, 10 евро рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме 4500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований во взыскании пени судом отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО СИК "Девелопмент-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки контррасчету ответчика и акту сверки между сторонами, согласно которым задолженность по спорному договору лизинга может составлять 45 278. 02 евро.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006г. между ООО "Райффайзен - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2006/1585, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автобетононасос PCIFA K2-X 32.

Порядок, условия и сроки внесения платы определяются в пунктах 3.2., 4.1. договора и Приложения N 4 к договору.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.08.2009 по 17.03.210 в сумме 45 453, 10 евро.

По условию пункта 1 ст. 13 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.

Согласно расчету истца размер пени составил 9 277, 15 евро за период с 18.08.2009 по 23.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом 28.07.2006 были заключены договоры поручительства с ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО СГ "Екатеринодар-Сити", ООО "Девелопмент-Авто", в

соответствии с которыми поручители обязались в случае неисполнения Лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере, равном

размеру обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за период с 17.08.2009 по 17.03.2010 в установленные договором сроки не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору

поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 45 453, 10 евро являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 9 277, 15 евро за период с 18.08.2009 по 23.06.2010.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 4500 евро с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки контррасчету ответчика и акту сверки между сторонами, согласно которым задолженность по спорному договору лизинга может составлять 45 278, 02 евро, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный заявителем акт сверки расчетов, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен по состоянию за 2009 год, сверка расчетов производилась сторонами и задолженность зафиксирована по четырем договорам лизинга.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, по делу N А40-33188/10-82-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов