Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28079/2010

г. Москва

Дело N А40-73813/10-21-408

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28079/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аракелян М.Р. по дов. от 28.06.2010, удост.N 006543;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г.

по делу N А40-73813/10-21-408 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Покровские ворота"

к ТУ Росфиннадзора в городе Москве

о признании незаконными и отмене Постановления N 452-10/2659М от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 452-10/2659М от 05.05.2010 о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2010 г., принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом допущены существенные нарушения прядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что в основу решения суда первой инстанции положены, не соответствующие обстоятельствам дела выводы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие материалов административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств, в том числе материалов подлинного административного дело N 10101000-606/2010, и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Покровские Ворота" и ЗАО "Интэко" (Украина), был - заключен внешнеторговый импортный контракт от 27.07.2009 N 3/09 (далее - Контракт) на импортную поставку товаров.

На основании Контракта заявителем в уполномоченном банке - АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) был оформлен ПС N 09070017/0600/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10101060/140809/0004380. Выпуск товара на таможенную территорию РФ был осуществлен 17.08.2009.

Документы, подтверждающие ввоз товаров, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок не позднее 01.09.2009.

В нарушение приведенных выше норм права представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением пяти ГТД и справками лишь 08.09.2009.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки и подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в данном случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 01.09.2009. Между тем, указанная справка о подтверждающих документах в установленный Положением Центрального Банка РФ N 258-П срок заявителем в банк ПС представлена не была.

15.04.2010 уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни, в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В качестве такого документа в дело представлен протокол об административном правонарушении с регистрационным номером дела 10101000-606/2010(л.д.6-7), как это и указано в решении суда первой инстанции.

29.07.2009 руководителем ТУ ФСФБН в г.Москве в отсутствии представителем общества в результате рассмотрения материалов дела N 10101000-606/2010, вынесено обжалуемое постановление N 452-10/2659М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных этим законодательством, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что ООО "Покровские Ворота" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для составления в отношении заявителя протокола об административных правонарушениях и вынесения постановления, которым обоснованно признано наличие в действиях ООО "Покровские Ворота" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признав незаконным оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО "Покровские ворота" к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, по мнению апелляционного суда, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не допущено.

Апелляционный суд полагает установленным, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказною письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом, вопреки утверждению заявителя, в материалах административного дела имеются телеграммы от 28.04.2010. направленные в адрес общества, генеральному директору ООО "Покровские Ворота". Поскольку извещение было направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам организации и у ответчика имелись сведения о надлежащем процессуальном извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, административное дело было правомерно рассмотрено без участия законного представителя заявителя.

Довод заявителя о том, что Шведова А.В. на момент рассмотрения дела не являлась генеральным директором ООО "Покровские ворота" и в связи с этим обстоятельством не являлась законным представителем юридического лица, является несостоятельным как ввиду того, что заявитель был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам Общества, так и в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом пли учредительными документами органом юридического лица.

Вопреки доводам заявителя. Шведова А.В., являясь единственным участником Общества, на момент рассмотрения дела, обладала полномочиями законною представителя юридического лица, в силу ч.2 25.4 КоАП РФ в связи с чем, ее уведомление по домашнему адресу о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как ненадлежащее.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что справку о подтверждающих документах заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 01.09.2009, а фактически представило 08.09.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока, ООО "Покровские ворота" тем самым создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягают на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а так же на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

С учетом изложенных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимальной санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-73813/10-21-408 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Покровские ворота" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в городе Москве N 452-10/2659М от 05.05.2010 о привлечении ООО "Покровские ворота" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов