Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-28225/2010

г.Москва

Дело N А40-71125/10-1-453

N 09АП-28225/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос Проперти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2010 года, принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-71125/10-1-453

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику ООО "Кронос Проперти" (ОГРН 1077758734184, ИНН 7705803602)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 29.12.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кронос Проперти" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 22.09.2000г. N М-05-503830 арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по март 2010 года включительно в сумме 531801руб. 48коп. и начисленной на нее за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. по ставке 0,2% от просроченной суммы в день неустойки в сумме 243794руб. 49коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2010 года (л.д. 42) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 24379руб. 45коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 48-49), в которой он просит обжалуемое решение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о переходе к Ответчику прав и обязанностей арендатора из заключенного между арендодателем городом Москвой и арендатором ООО "Титаник" Договора аренды от 22.09.2000г. N М-05-503830, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 59, 62-67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.09.2000г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель), и ООО "Титаник" (арендатор) заключен Договор аренды N М-05-503830 (л.д. 6-10), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок один год земельный участок с кадастровым N 770501001065 площадью 1000кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 19, в границах, определенных на прилагаемом к договоре плане.

Являющийся объектом аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации принадлежавшего ООО "Титаник" на праве собственности здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 19, общей площадью 431,3кв.м.

07.12.2007г. в ЕГРП зарегистрирован переход от ООО "Титаник" к ООО "Кронос Проперти" права собственности на указанное здание (л.д. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответственно, поскольку по настоящему делу продавец здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 19, пользовался земельным участком, занятым указанным зданием, на основании Договора аренды от 22.09.2000г. N М-05-503830, то в связи с продажей здания у нового собственника с 07.12.2007г. возникли права и обязанности арендатора из указанного Договора аренды, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника здания.

Однако Ответчиком обязательства из Договора аренды от 22.09.2000г. N М-05-503830 исполнялись ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по март 2010 года включительно в сумме 531801руб. 48коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также и начисленной на нее за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы в день в сумме 243794руб. 49коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 16-17), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки до 24379руб. 45коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2010 года по делу А40-71125/10-1-453 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова