Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 09АП-28630/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 09АП-28630/2010

г. Москва

Дело N А40-103998/10-139-568

31 декабря 2010 г.

N 09АП-28630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-103998/10-139-568 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Банк "Возрождение"

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению ФАС России по Республике Мордовия

о признании незаконными постановления и решения по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя Шумаков В.Ю. по дов. от 01.09.2010, уд. N 3357

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 было удовлетворено заявление ОАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) о признании незаконными и отмене решения ФАС России (далее - ФАС России) от 30.06.2010 N 1 14.32/258-10/ж, вынесенного по жалобе на постановление Управления ФАС России по Республике Мордовия (далее - УФАС) от 14.04.2010 N 53, и постановления Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14.04.2010 N 53.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и доводам ФАС России, в результате чего были сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права..

Указывает на то, что договор, которым согласованы минимальные и максимальные страховые тарифы, которые могут применяться при осуществлении страхования, а также участие Банка в его реализации, что приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, является нарушением п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Считает неправомерным вывод суда о том, что техническая ошибка в резолютивной части обжалуемого постановления является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Полагает, что составом административного правонарушения, за которое Банк привлечен к административной ответственности, является заключение Договора на участие в его реализации.

Просит решение отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и УФАС России по Республике Мордовия не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и УФАС России по Республике Мордовия, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано, на основании какой части ст.14.32 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Пояснил, что Договор был заключен Банком до вступления в действие ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем Банк не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением.

Считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале ОАО Банк "Возрождение" было установлено, что 29.09.2006 между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Военно-Страховая компания" был заключен Договор о сотрудничестве N 390.

Предметом Договора является оказание Банком услуг по информированию физических лиц - заемщиков Банка при осуществлении их кредитования об условиях предоставления Страховщиком услуг по страхованию рисков с целью обеспечения гарантий возмещения убытков, влияющих на платежеспособность Заемщиков. Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Страховщик оказывает клиентам Банка страховые услуги по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к настоящему говору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обеспечивает возможность ознакомления заемщика со страховыми услугами и базовыми тарифными ставками Страховщика, перечисленными в приложении N 1 к данному Договору, с требованиями к страхователю, а также прочими информационными материалами Страховщика.

09.12.2010 Комиссия Мордовского УФАС России вынесла решение о признании Банка нарушившим п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора о сотрудничестве от 29.09.2006 N 390, который приводит (может привести) к установлению или поддержанию ограничивающих конкуренцию цен (тарифов).

14.04.2010 руководителем УФАС России по Республике Мордовия по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 53 было вынесено постановление, которым к обществу применено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 53 ОАО Банк "Возрождение" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк "Возрождение" ФАС России было принято решение от 30.06.2010 N 114.32/258-10/ж об оставлении жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая квалификация вменяемого Банку административного правонарушения, поскольку Управление не указало, по какой конкретно части статьи 14.32 КоАП РФ Банк привлечен к ответственности, а также из того, что годичный срок привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ истек, поскольку Соглашение заключено 01.12.2006.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора лизинга, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, Банку вменяется именно заключение Договора, поскольку в постановлении указан факт его выявления и приведен анализ его положений. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства участия в этом соглашении или осуществление недопустимых действий, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, в постановлении не отражены.

Следовательно, само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого соглашения и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении соглашения, считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действия, вменяемые Банку и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 29.09.2006.

В силу положений ч.3 ст.1.7. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен Банком 29.09.2006, то есть до даты вступления в действие ст. 14.32 КоАП РФ, следовательно, Банк не может нести ответственность за административное правонарушение по ст.14.32 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого административного правонарушения, как было указано выше, считается полностью оконченным 29.09.2006 (в момент заключения Договора сторонами), а на этот момент указанная статьи в КоАП РФ отсутствовала (данная статья введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

ФАС России ссылается на то, что ч.6 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает специальный срок для исчисления срока давности по ст.14.32 КоАП РФ, в том числе и по факту заключения соглашения, а именно, устанавливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, данную ссылку нельзя признать правомерной, поскольку положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не могут распространяться на действие, совершенное в 2006 году, поскольку в тот момент законодательством данное действие правонарушением не признавалось и, к тому же, часть 6 указанной статьи была введена в 2009 году и, как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может распространяться на правоотношения до ее вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 53 о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения от ФАС России от 30.06.2010 N 1 14.32/258-10/ж, поскольку данное решение было вынесено в результате оценки оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-103998/10-139-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова