Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28641/2010

г. Москва

Дело N А40-44867/10-49-387

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28641/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московского завода плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-44867/10-49-387, принятое судьёй Марченковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Максатихинский маслодельный завод"

к Закрытому акционерному обществу Московскому заводу плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании 442.875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Максатихинский маслодельный завод" (далее - ООО "Максатихинский маслодельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Московскому заводу плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 441.550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.325 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,330,331,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13.857 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-44867/10-49-387, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Материалами дела (договор N 126/09 от 19.03.2009 г., ТН N 3429 от 20.03.2009 г., N 3968 от 31.03.2009 г., N 7040 от 03.06.2009 г., N 7235 от 06.06.2009 г.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, с учетом частичной оплаты, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 441.550 руб., что также признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0, 3 %.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 26.01.2010 г. оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по обязательствам в размере 441.550 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, либо оплаты принятого им товара, ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком истцу не были предъявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом финансовое положение должника и пр. обстоятельства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-44867/10-49-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московского завода плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московского завода плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов