Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3378-02 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика относительно соответствия требованиям действующего законодательства регистрации новых редакций устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3378-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1446-03-П, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КА-А40/1446-03

АООТ "Мир прессы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительными: регистрации изменений в учредительных документах и Устава ЗАО "ЛИБЕК-плюс" от 28.12.99, регистрационная запись N 398443iul, а также изменений в учредительных документах этого же общества, подтвержденных свидетельством от 28.06.2001, регистрационный номер 398443.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ЛИБЕК-плюс".

До принятия судом решения по спору истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными новую редакцию Устава ЗАО "ЛИБЕК-плюс" и его регистрацию, произведенную ответчиком 28 декабря 1999 г. за номером 398443iul, а также регистрацию новой редакции N 2 Устава этого же общества, регистрационная запись 398443 от 28.06.2001.

Решением от 28.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002, иск удовлетворен.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные истцом акты по регистрации вышеназванных учредительных документов не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИБЕК-плюс" просит вышеназванные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, их недоказанностью и несоответствием выводов суда о составе акционеров общества на 28.12.99 и нарушении прав истца момент регистрации нового Устава обстоятельствам дела. По мнению заявителя, утверждения суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств перехода к ЗАО "ЛИБЕК" прав на акции истца, а также выполнения сторонами условий соглашения об отступном от 29.12.99 неправомерны. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.ст. 13, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 Закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании часть представителей ЗАО "ЛИБЕК-плюс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители АООТ "Мир прессы" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, считая принятые по настоящему делу судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

МРП своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление от 02.04.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело в полном объеме и в отношении всех его участников. При этом имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства непосредственно исследуются в судебном заседании в их совокупности, им дается надлежащая оценка.

Данных требований закона суд апелляционной инстанции не выполнил, дело повторно не рассмотрел, а проверил лишь законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в связи с поданной ЗАО "Либек-плюс" жалобой на судебный акт.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дела в порядке, определенном ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 159 названного Кодекса.

Определением от 11.03.2002 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу МРП. Однако выводов по результатам ее рассмотрения суд не сделал. Данное обстоятельство не нашло отражение ни в протоколе судебного заседания от 02.04.2002, ни в постановлении, принятого судом 20.04.2002 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЛИБЕК-плюс" на решение суда первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального законодательства ставят под сомнение обоснованность выводов суда о правах и обязанностях сторон и правильности разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЛИБЕК-плюс" зарегистрировано МРП в качестве юридического лица 10.09.99, учредителями которого являлись MOOT "Мир прессы" и ЗАО "ЛИБЕК". 28 декабря 1999 года МРП зарегистрировала новый Устав названного общества, регистрационный номер 398443iul, a 28.06.2001 - новую редакцию N 2 Устава этого же общества и выдало свидетельство о произведенной регистрации, регистрационный номер 39844.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент регистрации новых редакций Устава ЗАО "ЛИБЕК-плюс" являлся акционером данного общества. При этом суд не признал договоры передач акций от 19.10.99 NN 1 и 2, выписку из реестра акционеров ЗАО "ЛИБЕК-плюс" от 20.10.99 и соглашение об отступном, заключенное 29.12.97 между истцом и 3-им лицом, надлежащими доказательствами перехода к ЗАО "ЛИБЕК-плюс" прав истца на 1400 обыкновенных именных акций общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 Кодекса не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации учредительных документов истец не имел по отношению к ЗАО "ЛИБЕК-плюс" никаких прав и обязанностей в связи с передачей принадлежащих ему как учредителю данного общества акций 3-ему лицу по соглашению от 29.12.97 и поэтому его права не могли быть нарушены. Не исследовал представленные 3-им лицом в обоснование его правовой позиции доказательства, оценки им не дал. Остался не проверенным довод заявителя о том, что истец после заключения соглашения об отступном не участвовал в проводимых ЗАО "ЛИБЕК-плюс" собраниях, не выполнял своих обязанностей и не пользовался правами акционера названного общества, а также не отражал в годовых балансовых отчетах о финансово-хозяйственной деятельности данные, свидетельствующие о принадлежности ему 1400 обыкновенных акций ЗАО "ЛИБЕК-плюс".

В материалах дела имеются бухгалтерские документы внутреннего и внешнего учета финансово-хозяйственной деятельности истца за период 1997-2001 годы. На эти же документы ссылалось 3-е лицо, обосновывая отсутствие у истца каких-либо прав на акции ЗАО "ЛИБЕК-плюс" после заключения соглашения от 29.12.99.

Однако данные документы не были предметом судебного исследования. Ошибочное исключение судом из разбирательства этих и иных представленных ЗАО "ЛИБЕК-плюс" доказательств, на которые общество ссылалось в апелляционной жалобе, а также не исследованность в полном объеме относимых доказательств, имеющихся в материалах дела (договоры от 10.04.97 и от 11.04.97), отразились на полноте выяснения всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств перехода к ЗАО "ЛИБЕК" прав на акций истца, как и не представление ответчиком и 3-им лицом доказательств выполнения условий вышеназванного соглашения, неправомерно, поскольку исследование этих обстоятельств выходит за рамки заявленных требований. Судом первой инстанции рассмотрен спор о праве между АООТ "Мир прессы" и МРП, тогда как вопрос о надлежащем переходе прав по вышеназванному соглашению и представление доказательств выполнения условий этого соглашения не были предметом исследования и доказывания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции основано, в том числе на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. При этом ЗАО "ЛИБЕК-плюс" ссылалось на письмо ФКЦБ (РО в ЦФО) от 03.08.01 N 804/19170 и уведомление ФКЦБ (Московское РОФКЦБ) от 22.03.99 N 08-04/6882, которые суд принял одним из оснований признания неправомерной регистрации вышеназванных актов ответчика.

Данные документы подтверждают лишь распределение акций среди учредителей при первичной эмиссии акций в процессе создания названного общества. То обстоятельство, что 3-е лицо не производило регистрацию изменений в Решение о выпуске обществом и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, не является допустимым и относительным доказательством принадлежности акций АООТ "Мир прессы".

Суд не учел того, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на акции в ФКЦБ путем регистрации изменений в решении и отчете о выпуске акций, за исключением уведомления ФКЦБ при приобретении российских акций иностранным владельцем или приобретение иностранных акций российскими лицами.

Согласно ст.ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельца акций бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра акционеров общества записями на лицевых счетах держателя реестра. Право на акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу ст.ст. 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95 N 208-ФЗ) именно сведения, содержащие в реестре акционеров ЗАО "ЛИБЕК-плюс" на момент внесения изменений в редакции новых Уставов общества является относимым и допустимым доказательством принадлежности права на акции общества тому или иному лицу.

Вывод суда о том, что регистрация новой редакции N 2 Устава была произведена на основании недействительной новой редакции Устава общества и по этой причине не может быть признана законной, не содержат мотивированных ссылок на нормы права, которым руководствовался суд при признании недействительной регистрации новой редакции N 2 Устава ЗАО "ЛИБЕК-плюс".

В нарушение требований ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал, нормы какого закона были нарушены ответчиком при этом, не исследовал в судебном заседании документы, относящиеся к регистрации данной редакции Устава, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в этой части заявленных требований, а также не указал доводы, по которым суд не применил законы или иные правовые акты, на которые ссылался заявитель при обосновании правомерности актов регистрации новых редакции Устава общества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 02.04.2002, о доказанности решения суда первой инстанции и его соответствии обстоятельствам дела, т.е. при котором эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежащим образом оценены в решении в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В этой связи названный судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит повторно рассмотреть дело с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, проверить доводы ответчика и 3-его лица относительно соответствия требованиям действующего законодательства регистрации новых редакций Устава ЗАО "ЛИБЕК-плюс" и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2002 г. по делу N А40-39737/01-84-252 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.