Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28689/2010

г. Москва

Дело N А40-74110/10-140-368

"15" декабря 2010

N 09АП-28689/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-74110/10-140-368, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новый Канал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Кирилиной по дов. N 111 от 18.05.2010, М.Э. Моисеева по дов. N 107 от 12.05.2010, Е.А. Рябцевой по дов. N 108 от 12.05.2010;

от заинтересованного лица - А.Е. Пашининой по дов. N б/н от 11.01.2010, Н.В. Вагулиной по дов. N б/н от 8.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый Канал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 31.12.2009 N 19/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 N 21-19/031751, в части пункта 1 резолютивной части решения: подпункт 1 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 133.692 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; подпункт 2 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 359.939 руб. за неполную уплату налога на прибыль в городской бюджет; подпункт 3 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 103.228 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 2 резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 пункта 2 - о начислении пени в размере 105.500 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; подпункт 2 резолютивной части решения, а именно: подпункт 2 пункта 2 - о начислении пени в размере 284.039 руб. за неполную уплату налога на прибыль в городской бюджет; подпункт 3 пункта 2 - о начислении пени в размере 128.787 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 4 пункта 2 - в части начисления пени в размере 5.294 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; пункт 3 резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 668.458 руб., подпункт 2 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 1.799.694 руб., подпункта 3 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 516.138 руб.; пункты 3.2 и 3.3 - в отношении предложения уплатить штрафы в размере 596.859 руб., указанные в пункте 1 резолютивной части решения, и пени в размере 523.620 руб., указанные в пункте 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2009 N 19/1-А и принято решение от 31.12.2009 N 19/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 598.194 руб., обществу начислены пени в сумме 524.645 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.990.971 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 26.03.2010 N 21-19/031751 изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6.681 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставило без изменения.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль не стоимость выполненных обществом на безвозмездной основе работ по размещению социальной рекламы (безвозмездно оказанных услуг по распространению социальной рекламы) в соответствии с актами оказанных услуг по договорам с Фондом "Академия Российского телевидения" и Автономной некоммерческой организацией "Агентство социальной информации", а суммы затрат, приходящихся на социальную рекламу, на основании представленных обществом расчетов.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемых обществом в проверяемом периоде, являлось оказание услуг по распространению и размещению рекламы в сетевых рекламных блоках телеканала "Домашний" как на возмездной, так и на безвозмездной основе. При этом услуги по размещению рекламы на безвозмездной основе осуществлялись обществом в благотворительных целях - объектами рекламирования по заключенным договорам являлись рекламные ролики, содержащие социальную рекламу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что социальной рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О рекламе").

В 2007-2008 во исполнение нормы пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О рекламе" обществом, в качестве рекламораспространителя, на безвозмездной основе были заключены следующие обязательные договоры на распространение социальной рекламы в сетевых рекламных блоках телеканала "Домашний" в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы, в том числе: с Фондом "Академия Российского телевидения": от 28.05.2007 N D-11-0188/07 (т.1 л.д.129-136), в рамках которого заявитель на безвозмездной основе в период с 29 мая по 15 июня и с 04 сентября по 20 сентября 2007 оказал услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2007";

от 31.05.2008 N D-11-0174/08 (т.1 л.д.140-147), в рамках которого общество на безвозмездной основе в период с 13 по 20 июня 2008 оказало услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2008" (информационного ролика - анонса Национального телевизионного конкурса "ТЭФИ-2008" и Всероссийского телевизионного конкурса "ТЭФИ - Регион" 2008);

от 15.09.2008 N D-11-0250/08 (т.2 л.д.1-11), в рамках которого заявитель на безвозмездной основе в период с 17 по 25 сентября 2008 оказал услуги по распространению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2008";

с Автономной некоммерческой организацией "Агентство социальной информации" от 25.02.2008 N D-11-0065/08 (т.2 л.д.13-23), на основании которого общество на безвозмездной основе в период с 1 марта по 31 декабря 2008 оказало услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы "Наши дети" - рекламных роликов "Каток" и "Детский дом".

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в случае безвозмездной передачи имущества (работ, услуг, имущественных прав) расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании указанной нормы обществом в состав расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, относились те расходы, которые связаны с безвозмездным выполнением работ (оказанием услуг) по размещению вышеуказанной социальной рекламы.

В силу специфики деятельности заявителя по оказанию услуг, связанных с размещением рекламы в сетевых рекламных блоках телеканала "Домашний", непосредственных (прямых) расходов, приходящихся на оказание услуг по размещению только социальной рекламы, у общества не имеется.

В целях определения суммы расходов на социальную рекламу, не учитываемых при налогообложении прибыли, в общем объеме затрат, связанных с оказанием услуг по размещению рекламы на телеканале "Домашний", обществом были разработаны и утверждены Методики расчета затрат, определяемых пропорционально доле реализации услуг по размещению социальной рекламы на безвозмездной основе: на 2007 - приказ ЗАО "Новый канал" от 31.12.2006 N 066/ОД "Об утверждении методики расчета затрат на социальную рекламу" (т.2 л.д.34); на 2008 - приказ ЗАО "Новый канал" от 31.12.2007 N 090/ОД "Об утверждении методики расчета затрат на социальную рекламу" (т.2 л.д.35-37).

Сумма затрат, приходящихся на распространение социальной рекламы и не учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, в 2007 составила 941.478 руб., что следует из представленного расчета (т.2 л.д.38-39), в 2008 сумма затрат, приходящихся на распространение социальной рекламы и не учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, составила 4.502.460 руб., что следует из представленного расчета (т.2 л.д.40-72).

В апелляционной жалобе отражено, что расходы, не принимаемые в целях налогообложения по заключенным обществом договорам, по мнению налогового органа, должны составлять стоимость услуг, оказанных заявителем и отраженных в составленных совместно с заказчиками социальной рекламы актах оказанных услуг, в размере 1.390.729,65 руб. в 2007 и 11.469.738 руб. в 2008, соответственно.

Данные выводы налогового органа не соответствуют требованиям главы 25 НК РФ и фактическим данным налогового учета общества.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы), и внереализационные расходы.

При этом пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не подлежат включению те расходы, которые относятся к безвозмездной передаче имущества или имущественных прав, к выполненным безвозмездно работам или оказанным безвозмездно услугам.

Иными словами налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает запрет на возможность учета при налогообложении прибыли тех понесенных налогоплательщиком расходов, которые перечислены в статьях 253, 254, 255, 256, 264, 265 НК РФ, в силу отсутствия у налогоплательщика экономической выгоды от сделки по безвозмездной передаче имущества, выполненных работ или оказанных услуг и, соответственно, отсутствия направленности деятельности организации на получение дохода.

Таким образом, при безвозмездном оказании услуг в норме пункта 16 статьи 270 НК РФ речь идет именно о расходах налогоплательщика, относящихся к таким услугам, а не об их стоимости, отражаемой в актах передачи оказанных услуг.

С учетом требований налогового законодательства общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль не учитывало именно те понесенные организацией затраты, которые относились к оказываемым на безвозмездной основе услугам по размещению социальной рекламы на телеканале "Домашний".

Указанный факт подтвержден данными налогового учета общества за 2007 - по счету НПР 26 "Постоянные разницы. Общехозяйственные расходы" (т.2 л.д.73-89), а также бухгалтерской справкой и данными журнала операций по счету НПР 26 (т.2 л.д.90-92); за 2008 - по счету НПР 99 "Постоянные разницы" (т.2 л.д.93-97), а также бухгалтерскими справками (т.2 л.д.98-116).

Таки образом, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы общества, не принимаемые в целях налогообложения, должны составлять сумму, равную стоимости услуг, оказанных заявителем на безвозмездной основе, и отраженную в составленных совместно с заказчиками социальной рекламы актах передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по размещению на безвозмездной основе социальной рекламы, отраженная в актах передачи оказанных услуг, фактически представляла собой цену безвозмездной реализации таких услуг, устанавливаемую на основании принципов статьи 40 НК РФ.

Указанная цена, определялась обществом и заказчиками таких услуг, исключительно для возможности расчета размера затрат, не принимаемых при налогообложении прибыли, на основании утвержденных организацией методик, а также в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при исчислении не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость суммы реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в общей сумме реализации товаров (работ, услуг).

Так, в целях исчисления налога на добавленную стоимость положения пункта 3 статьи 154 НК РФ определяют, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Именно с учетом требований указанной нормы обществом определялась стоимость услуг по размещению социальной рекламы, оказанных на безвозмездной основе, исходя из принципов определения цены услуг, установленных статьей 40 НК РФ.

Вместе с тем, для целей исчисления налога на прибыль положения главы 25 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика по определению цены оказанных им на безвозмездной основе услуг с учетом положений статьи 40 НК РФ, поскольку передача заказчику (принимающей стороне) права собственности на указанные безвозмездные услуги не влечет обязанности по признанию дохода у передающей стороны или возникновению у нее какой-либо налоговой выгоды.

Кроме того, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что расходы, не принимаемые в целях налогообложения, должны составлять стоимость услуг по размещению социальной рекламы, указанную в актах оказанных заказчикам услуг, не являются доказательством занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в ситуации, когда расходы в предлагаемом налоговым органом размере (за 2007 - 449.251,65 руб. и за 2008 - 6.967.278 руб.) в налоговую базу по налогу на прибыль обществом фактически и не включались.

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 на сумму 449.251,65 руб., в 2008 на сумму 6.967.278 руб. не подтверждены документально и не соответствуют фактическим данным налогового учета общества.

Акты передачи оказанных обществом на безвозмездной основе услуг по распространению социальной рекламы доказательством занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль не являются.

Таким образом, налоговым органом произведено неправомерное доначисление налога на прибыль за 2007 в размере 107.820 руб., за 2008 - 1.672.147 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с исключением из состава налоговой базы по налогу на прибыль не в полном объеме расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли в соответствии с актами оказанных услуг на социальную рекламу, в сумме 7.416.529,65 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договору с ООО "Грета", ООО "Диапазон", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Грета", ООО "Диапазон" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок", у них отсутствует трудовой коллектив, операции по счетам приостановлены, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом заявитель осуществляет деятельность, в том числе, по организации эфирного, кабельного, спутникового телевещания телеканала "Домашний".

Обществом заключен договор от 02.02.2007 N D-310057/07 с ООО "Грета", которое в качестве исполнителя, обязано осуществить размещение рекламного материала общества в бортовых изданиях авиакомпании "Аэрофлот" - журналах "Аэрофлот" N 3 за 2007 и "Международный аэропорт Внуково" N 1 за 2007.

По результатам проведения тендера обществом заключен договор от 01.02.2007 N 30/03/07 (D-30-0123/07) с ООО "Диапазон", которое в качестве исполнителя, обязано было изготовить анимационные заставки под условным названием "Телезаставки для канала Домашний-2007".

Оказание услуг ООО "Грета", ООО "Диапазон" подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Грета", ООО "Диапазон", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Грета" (Е.Г. Михеевой, протокол допроса от 08.06.2009 N 01), ООО "Диапазон" (О.Н. Лукашиной, протокол допроса от 29.07.2009 N 127), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Грета", ООО "Диапазон" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок", у них отсутствует трудовой коллектив, операции по счетам приостановлены, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Грета", ООО "Диапазон" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Грета", ООО "Диапазон".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Грета", ООО "Диапазон" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение статьи 226 НК РФ допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ему начислены пени в размере 5.541 руб.

Как следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц, являющегося приложением к акту выездной налоговой проверки от 24.11.2009 N 19/1-А, пени в указанном размере начислены в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного с заработной платы сотрудников общества за декабрь 2006 и декабрь 2007, соответственно.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Данная обязанность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ исполнена обществом в установленные сроки в день зачисления заработной платы на счета сотрудников в банке либо в день ее выдачи через кассу организации.

Указанный факт подтверждается документами о перечислении (выдаче) заработной платы сотрудникам организации (т.3 л.д.121-138, 139-151) и платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (т.4 л.д.1-4, 5-6, 7).

При этом платежные поручения на перечисление НДФЛ имеют соответствующую отметку банка об их принятии, банком без исполнения не возвращались и обществом не отзывались.

Перечисление и фактическое зачисление налога на доходы физических лиц произведено на соответствующий КБК с правильным указанием назначения платежа "Налог на доходы физических лиц", что дало налоговой инспекции возможность идентифицировать произведенные обществом платежи.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлялся комплект первичных документов и данных бухгалтерского учета, позволявших идентифицировать платеж по налога на доходы физических лиц с данными по выплате заработной платы сотрудников за указанный период.

При этом недочеты в оформлении указанных платежных поручений не привели к возникновению задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ.

Указание налогового органа на отсутствие в расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы (премий, иного дохода) сотрудникам организации оснований производимых выплат не соответствует действительности.

К расходным кассовым ордерам прилагаются платежные ведомости, из которых следует, за какой период осуществляется выплата дохода сотрудникам общества.

В частности, к расходному кассовому ордеру N 27 от 06.02.2007 приложены три платежные ведомости: две за январь 2007 и одна - за декабрь 2006, что позволяет установить, за какой период осуществляется выплата дохода сотрудникам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку перечисление налога на доходы физических лиц осуществлено обществом в полном соответствии с требованиями статей 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные налоговым законодательством сроки, то начисление суммы пени является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-74110/10-140-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев