Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28784/2010

г. Москва

Дело N А40-88993/10-94-484

13.12.2010

N 09АП-28784/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-88993/10-94-484 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносуслинском и Каменском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2010 по делу N 731 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Андриященко Ю.С. по доверенности от 21.01.2010 N 1-1-10/120, паспорт 04 11 032798;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах от 02.07.2010 N 731 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества не доказана и не подтверждена материалами дела.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносуслинском и Каменском районах и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило заявление Юровой З.А., из которого следует, что при оформлении кредита на покупку товара, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не сообщил ей о полной стоимости кредита, включил в условия кредитного договора условия о страховании заемщика согласие, на которое потребитель не давал.

В процессе проведения административного расследования у заявителя истребованы документы. По результатам проведенного анализа, представленных документов административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

27.05.2010 в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 546 (т.1, л.д.71-72), а 02.07.2010 вынесено оспариваемое постановление N 731, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, не установлен и не подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные при анализе стандартного договора потребительского кредитования, предоставленного банком на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2010.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.е. исключать возможность введение в заблуждение.

Частью 2 данной статьи определено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации, свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

При этом указанная новация в контексте взаимосвязанных положений статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" касается не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме (п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что указанная информация была предоставлена потребителю Банком до заключения договора, не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что информация о размере кредита, о графике его погашения, о полной стоимости кредита, о полной сумме подлежащей выплате до заключения договора, так и после его заключения была представлена потребителю, о чем свидетельствует подпись потребителя в графе 54 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что подпись в указанной графе свидетельствует лишь о вручении вышеуказанных копий документов.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 в адрес административного органа поступило письмо от Юровой З.А., к данному письму приложены копии двух страховых полисов, а также график погашения по кредиту в рамках потребительского страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что график погашения, представленный потребителем, не указан в качестве приложения в кредитном договоре, не подписан сторонами договора, каким образом данная копия документа относится к договору заключенному с Юровой З.А. установить не возможно.

В п.47 договора потребительского кредитования указанно: "полная стоимость кредита (годовых) 28,82%", в п.39 указанно: "кредит на товар 28 341 руб. 00 коп.", тогда как в п.42 указанно: "размер кредита 34 224 руб. 00 коп.".

Согласно графику погашения, по кредиту, представленному потребителем полная стоимость кредита указанна 28,82%, ниже указанно "полная стоимость кредита, предоставленному банком (% годовых). В графе общая сумма ежемесячных платежей и графе "Итого" указанно, 38 306,18 руб., тогда как в графе стоимость товара/услуги указанно, 31 490 руб.

Кроме того, как указано в п. 3, раздела 5 условий договора "точный размер задолженности по кредиту заемщик может узнать только при обращении в Банк..", в п.4, раздела 2 условий договора указано, что банк доводит до сведения заемщика полную стоимость потребительского кредита в процентах годовых, указывается она в поле 47 договора заявки, т.е.28,82 %.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из указанных документов, выданных потребителю, не возможно установить какая из указанных сумм является именно полной стоимостью кредита, а какая суммой подлежащей к выплате. Потребитель не должен проводить каких-либо арифметических действий по установлению стоимости кредита и суммы подлежащей к выплате. Банк в кредитном договоре обязан указать все необходимые выплаты ясными и четкими формулировками. Указание в договоре и графике погашения формулировок "ИТОГО" и "общая сумма ежемесячных платежей", "размер кредита", "стоимость товара/услуги" не позволяет однозначно определить, что речь в данном случае идет о полной стоимости кредита, либо о полной сумме, подлежащей к выплате, поскольку в данных графах суммы различны, а какая сумма, что означает определить не возможно, кроме того, в графе "полная стоимость кредита" как в договоре, так и в графике погашения данные указанны в процентах.

В графике погашения по кредиту в графе "тип кредита" указанно "SS", тогда как ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что информация, в том числе о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с Конституцией РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что использование в графике погашения, который является неотъемлемой частью договора, символов на иностранном языке относительно оказываемых банком услуг является не допустимым, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-88993/10-94-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова