Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34451/2010

г. Москва

Дело N А40-70918/10-70-330

18 февраля 2011 г.

N 09АП-34451/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей В.Я.Голобородько, Н.Н.Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А.Чака, А.В.Селивестровым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Стандарт-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.

по делу N А40- 70918/10-70-330, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Омега Металл-ТД"

к ООО "Стандарт Групп"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычевой Е.В. - по дов. б\н от 11.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Металл-ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стандарт Групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 644 249,50 руб. и неустойки в размере 302 631,49 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 386 383,93 руб. за период с 10.11. 2009 г. по 19.08 2010 г., поскольку основной долг был погашен ответчиком платежным поручением N 315 от 20.08.2010 г.

Решением суда от 28.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 937,62 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей была возвращена истцу из Федерального бюджета. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, т.к. нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, суд рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, однако сумма 200 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 21 937, 62 руб., поскольку при цене иска 386 383,93 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) подлежала уплате госпошлина 10 727 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик нарушил сроки уплаты товара, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 г. по 17.02.2011 г.

После перерыва в судебное заседание 17.02.2011 г. представитель истца не явился, неявка представителя истца после перерыва не является препятствием для продолжения заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ОМН-240908-03 от 24.09.2008 г. в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.11.2009 г. N 00014035 и от 05.11.2009 г. N 00014175. (л.д. 6-13).

Задолженность за поставленный товар ответчиком была погашена после предъявления истцом настоящего иска по платежному поручению N 315 от 20.08.2010 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар ответчиком не отрицается. Истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п.5.4 договора в размере 386 383, 93 руб. с учетом уточнения требований. Ответчик размер неустойки и период просрочки не оспаривает.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не оплатил своевременно товар и нарушил сроки оплаты.

Судом был проверен расчет неустойки и признан правильным. Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Возражений в части снижения неустойки истец не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для дополнительного уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма 200000 руб. также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае для дополнительного снижения неустойки.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 200000 руб. (с учетом ее снижения) последствиям нарушения обязательства и не имеется оснований для дополнительного уменьшения неустойки. Позиция суда первой инстанции по вопросу применения ст. 333 ГК РФ является правильной. Оснований к переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку указанный порядок не установлен ни договором N ОМН-240908-03 от 24.09.2008 г, ни законом для данной категории споров. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. была обоснованно возвращена истцу из Федерального бюджета, поскольку исходя из размера первоначально заявленных требований, подлежала уплате госпошлина в размере 21 937,61 руб.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом не было учтено, что истец уменьшал заявленных требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 386 383,93 руб.

В соответствии со ст. 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, а не взыскивается с ответчика.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска 386 383,93 руб., которую принял к рассмотрению суд первой инстанции с учетом уточнения требований, составляла 10 727 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца учитывая обоснованность исковых требований в части неустойки (без учета ее уменьшения судом), а госпошлина в размере 11 210,62 рублей подлежит не взысканию с ответчика, а возврату истцу из Федерального бюджета. При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлине нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в данной части следует изменить.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-70918/10-70-330 изменить в части распределения судебных расходов.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Стандарт Групп" в пользу ООО "Омега Металл-ТД" 11 210,62 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Омега Металл-ТД" из Федерального бюджета 11 210,62 руб. госпошлины.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова