Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28880/2010

г. Москва

20.13.2010 г.

Дело N А40-88204/10-116-335

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вижн Групп Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.

по делу N А40-88204/10-116-335, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Вижн Групп Технолоджи"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными требования, решения и инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлевой Е.В. по дов. N 20 от 19.08.2010,

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. по дов. N 05-12/4 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вижн Групп Технолоджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требование об уплате налога N 129 от 26.02.2010г. (л.д.40), решение N 3088 от 29.03.2010г. (л.д.33) о взыскании, принятое на основании данного требования, признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 3944 от 29.03.2010г. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 в удовлетворении требований ООО "Вижн Групп Технолоджи" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.

По результатам рассмотрения материалов 26.01.2010г. налоговым органом вынесено решение N 05-26/01/19пр об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ООО "Вижн Групп Технолоджи" отказано в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 3 965 руб., а также доначислен к уплате НДС в размере 178 742 руб.

Данное решение было направленно ИФНС России N 1 по г.Москве по юридическому адресу налогоплательщика (г.Москва, ул.Б.Почтовая, 36, стр.10) 28.01.2010г., что подтверждается представленной налоговым органом копией конверта с отметкой почты "организация в обслуживании не значится".

Инспекцией 26.02.2010г было выставлено требование N 129 об уплате налога со сроком уплаты 09.03.2010г. (л.д.40), которое было направлено по юридическому адресу заявителя, однако вернулось в инспекцию с отметкой почтового органа "организация не значится" (копия почтового конверта, реестра заказной корреспонденции - л.д.42,43).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, в связи с окончанием установленного в требовании срока (09.03.2010г.), в отношении Заявителя вынесено решение от 29.03.2010г. N 3088 (л.д.44) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании за счет денежных средств N 3088 от 29.03.2010г. было направлено Инспекцией по юридическому адресу Заявителя 01.04.2010г. и вернулось с отметкой почтового органа "возврат за истечением срока хранения" (копия почтового конверта, реестра заказной корреспонденции - л.д.45-46).

В качестве доводов для признания недействительными требования N 129 от 26.02.10г.(л.д.40), решения N 3088 от 29.03.10г.(л.д.33) о взыскании, признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 3944 от 29.03.10г.(л.д.7) заявитель приводит то, что требование об уплате налога и решение о взыскании не поступили оператору почтовой связи по месту нахождения налогоплательщика и, следовательно, не доведены до сведения налогоплательщика (нарушение п.1 ст.170, п.1 ст.46 НК РФ).

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Вижн Групп Технолоджи" является: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 3661146_УД от 24.08.2010г. (л.д.50).

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела копий почтовых конвертов и реестров заказной корреспонденции (л.д.42-43, 45-46), оспариваемые требование N 129 от 26.02.10г. и решение N 3088 от 29.03.10г. были направлены по юридическому адресу организации: г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.36, стр.10. Однако все направленные документы вернулись в Инспекцию с отметкой почты "не значится".

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку организация не находится по указанному адресу, не предоставила сведений о фактическом местонахождении и не обеспечила получение почтовых отправлений по указанному адресу, то она считается извещенной о необходимости явки в налоговую инспекцию.

Заявителем в ИФНС России N 1 по г.Москве не представлялись заявления об уточнении или изменении адреса.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходатайстве об истребовании доказательств налогоплательщиком указан адрес для направления корреспонденции: г.Москва, ул.Кибальчича д.3, кв.21, который совпадает с адресом учредителя организации Гуркиной Е.А., указанным в выписке ЕГРЮЛ (л.д.51). При этом, налоговым законодательством не предусмотрено направление решений и требований по адресу места жительства физического лица -генерального директора или учредителя общества.

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению налогоплательщику требования и решения по единственному адресу местонахождения общества, который был известен инспекции. Другими адресами местонахождения общества налоговый орган не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Вижн Групп Технолоджи" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, а налоговым органом были приняты все необходимые меры для направления налогоплательщику оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявителем в апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что решение N 127 от 26.01.2010 г., указанное в требовании N 129 от 26.02.2010 г. это решение N 05-26/01/19пр от 26.01.2010 г.

Довод общества судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Между тем, в решении от 28.09.2010 г. суд первой инстанции правильно указал, что по взыскиваемым суммам решение и требование совпадают, иных решений по данному периоду налоговым органом не выносилось.

Также заявителем в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в решении N 05-26/01-19пр от 26.01.2010 г. не указано, что это решение принято на основании акта камеральной налоговой проверки, а также довод о том, что акт не направлялся заявителю.

Между тем, указанные доводы не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку заявителем обжалуются требование об уплате налога, решение о взыскании и инкассовое поручение, а не решение N 05-26/01-19пр от 26.01.2010 г. Кроме того, решение N 05-26/01-19пр от 26.01.2010 не было признано недействительным вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оспариваемое требование N 129 об уплате налога от 26.02.2010г., решение о взыскании за счет денежных средств N 3088 от 29.03.2010г., а также выставленное на основании указанных ненормативных правовых актов инкассовое поручение N 3944 от 29.03.2010г., были вынесены инспекцией и направлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-88204/10-116-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вижн Групп Технолоджи" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев