Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-28904/2010

г. Москва

Дело N А40-96430/10-139-517

N 09АП-28904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Швейное предприятие Лива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-96430/10-139-517 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности по делу N 6309/05/10,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Швейное предприятие Лива" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.06.2010 по делу N 6309/05/10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность ответчиком вины общества во вменённом правонарушении, не уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении административным органом установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной занятостью, не подтверждённое какими-либо документами, которое судом было рассмотрено и отклонено в порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.04.2010 N 782, сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на арендуемом обществом по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 07/2010 объекте (производственно-складские помещения), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.65 А. В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам Лыонг Динь Тханг, 28.11.1982 года рождения, паспорт серии А номер 1841403, выдан 12.09.2005, что подтверждается актом проверки от 27.04.2010, протоколом осмотра территории от 27.04.2010, рапортом инспектора от 01.06.2010, договором аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 07/2010, объяснениями гражданки Республики Вьетнам Лыонг Динь Тханг, генерального директора общества Ивантеевского Ю.В., признавшего факт привлечения к трудовой деятельности названного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу (л.д.35-38,40-41,43-44,61,63, 66).

14.05.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого в этот же день выслана в адрес общества (л.д.48-49,51).

11.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 609402 (л.д.64,67).

30.06.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.7-9,60-61).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Лыонг Динь Тханг при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменённого правонарушения, в частности формы вины, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество не приняло всех необходимых мер, направленных на привлечение к трудовой деятельности названного иностранного гражданина на законных основаниях, поэтому вина общества в совершении вменённого правонарушения ответчиком доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ему было направлено письменное уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ (л.д.64).

Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что это доказательство не является недопустимым, поскольку данные сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок привлечения общества к ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом первой инстанции оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-96430/10-139-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов