Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28977/2010

г. Москва

Дело N А40-57643/10-127-287

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-57643/10-127-287, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Строй Стайл"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузмичевой Е.А. по дов. от 01.09.2010, Никотинной Е.Ю. по дов. от 26.08.2008,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 25 по г. Москве - Панкина Д.С. по дов. N 05-01/005 от 11.01.2010, Рябовой Т.В. по дов. N 05-01/009 от 11.01.2010,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.02.2010 N 15-15/2762/112 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2010 N 21-19/037950; требования N2703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010; решения от 11.05.2010 N 26502 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения от 15.06.2010 N 314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 15.06.2010 N 337 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.02.2010 N 15-15/2762/112; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010 N2703; решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" от 11.05.2010 N 26502; решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" от 15.06.2010 N 314; постановление "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" от 15.06.2010 N 337.

В требовании заявителя о признании недействительным решения Управления от 12.04.2010 N 21-19/037950 отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить в части признания недействительными решения N 15-15/2762/112 от 10.02.2010; требования N 2703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2010; решения от 11.05.2010 N 314; решения от 15.06.2010 N 337; отказано в удовлетворении заявленных обществом к инспекции требований; в части отказа в удовлетворении требования общества к Управлению о признании недействительным решения N21-19/037950 от 12.04.2010 решение суда оставить без изменения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением УФНС России по г. Москве о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражений в части удовлетворения требований заявителя не заявил.

Представитель заявителя возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2009 года, установлено, что общество не отразило в строке 050 листа 2 сумму убытка в размере 55 213 718 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 11 042 743 руб.

На основании п. 3. ст 88 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "СтройСтайл" направлено сообщение N 15-17/1715/5891 от 09.12.2009, с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года. Однако в установленный налоговым законодательством срок пояснения не представлены и исправления в налоговую декларацию не внесены.

После получения акта камеральной налоговой проверки, заявителем не представлены письменные возражения на акт. Пояснений относительно допущенной ошибки также не было представлено. Каким образом образовался убыток, в результате каких хозяйственных операций и был ли он вообще, заявителем не подтверждено документально.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройСтайл" и ЗАО "Астра" заключен договор уступки прав (требования) от 28.02.2009 N 1/1, в соответствии с которым ООО "СтройСтайл" в пользу ЗАО "Астра" уступлены права (требования) к ряду должников по кредитным договорам. Общий размер переданных прав (требований) составил 175 613 718, 48 руб., при этом стоимость, по которой указанные права (требования) переданы ЗАО "Астра", составила 120 400 000 руб.

Таким образом, полученные обществом права (требования) к должникам в дальнейшем переданы ЗАО "Астра" по цене, ниже цены их приобретения на 55 213 718, 48 руб. Результатом стало возникновение у заявителя убытка в указанном размере, который отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года в соответствии со ст. 268 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ также установлено, что если цена приобретения имущественных прав с учетом расходов, связанных с их реализацией, превышает выручку от их реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

На основании указанных положений налогового законодательства ООО "СтройСтайл" при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года (период, в котором были реализованы права (требования)) был уменьшен доход, полученный в данном периоде от реализации прав (требований), на сумму расходов, произведенных ранее при их приобретении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройСтайл" вправе было учесть убыток от реализации права требования при исчислении налога на прибыль.

В листе 2 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "СтройСтайл" отразило: в строке 010 - доходы от реализации права требования, в строке 030 - расходы, связанные с приобретением данного требования.

Следовательно, сумма убытка, полученного от реализации права требования в размере 3 718 руб., учтена при определении прибыли (исчислена в строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с приказом Министерства финансов России N 54н от 05.05.2008 сумма убытка в 55 213 718 руб. должна быть также отражена в строке 050 листа 2 налоговой декларации по налогу, на прибыль.

Однако в этом случае убыток от реализации имущества увеличивает прибыль по строке 060 листа 02 декларации, т.е. фактически этот убыток не учитывается при расчете налога на прибыль. В этом случае у заявителя происходит завышение и на сумму убытка от реализации финансовой услуги и соответственно завышение налога на прибыль.

В связи с некорректностью формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 05.05.2008 N 54н и не соответствующей положениям Налогового кодекса РФ, сумма убытка в размере не могла быть отражена в строке 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку данное действие не позволило бы учесть указанный убыток.

Порядок расчета прибыли, установленный пунктом 5.2 приложения N 2 к порядку заполнения декларации по налогу на прибыль, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 05.05.2008 N 54н. противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ в части формулы, в которой убытки от реализации права требования не учитываются при расчете налога на прибыль.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Глава 25 НК РФ не содержит положений, влекущих увеличение прибыли на сумму убытков от реализации права требования. В нарушение ст. 6 НК РФ указанный Порядок заполнения рации по налогу на прибыль (в части формулы, в которой убытки от реализации права требования не учитываются при расчете налога на прибыль) запрещает действия плательщиков, разрешенные НК РФ, изменяет установленные НК РФ основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

Таким образом, нормы главы 25 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган совместно с декларацией по налогу на прибыль первичные документы для подтверждения отраженных в соответствующих графах сведений.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Поскольку положение о порядке заполнения декларации по налогу на прибыль (в указанной части) противоречит требованиям закона, должны применяться положения НК РФ.

Таким образом, ООО "СтройСтайл" правомерно учитывало при исчислении прибыли в квартале 2009 года убыток от реализации права требования.

Ввиду отсутствия занижения налоговой базы, начисление налога на прибыль за первый квартал 2009 года в размере 11 042 743 руб., исходя из прибыли без учета убытка от реализации права требования, является незаконным и необоснованным.

Как следует из пояснений заявителя (т.2 л.д. 36-145), общий размер переданных прав (требований) составил 775 613 718, 48 руб., при этом стоимость, по которой указанные права (требования) переданы ЗАО "Астра", составила 120 400 000 руб.

Таким образом, полученные ООО "СтройСтайл" по договорам уступки, заключенным с ОАО АКБ "Связь-Банк", права (требования) к должникам по кредитным договорам в дальнейшем переданы ЗАО "Астра" по цене, ниже цены их приобретения на 55 213 718, 48 руб., результатом чего стало возникновение у ООО "СтройСтайл" убытка в указанном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-57643/10-127-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова