Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-40/1058-07 Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога и процентов, суд исходил из того, что установлено наличие у общества переплаты по налогу, при расчете процентов должен быть учтен отказ истца от части требований в связи с проведением налоговым органом зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-40/1058-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в сумме 22031 руб. 46 коп. с начислением процентов в размере 638952 руб. 82 коп. ( с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г. решение суда изменено. Суд принял отказ предприятия от требования в части обязания инспекции возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога в сумме 22031 руб. 46 коп. и производство по делу в указанной части прекратил.

Инспекция, не согласившись с судебными актами по делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что первоначальной датой расчета процентов является 15.06.2005 г. - дата принятия Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма процентов, подлежащая возврату, поскольку судом не учтен отказ заявителя от требования об обязании возвратить 22031 руб. 46 коп., неправильно применен пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Одновременно пояснила, что отказ от части требований в сумме 22031 руб. 46 коп. был заявлен в связи с проведенным зачетом на указанную сумму.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с мая по декабрь 2003 г. у предприятия возникла переплата по налогу с продаж в сумме 2612350 руб. 12 коп.

Предприятие 26.11.2004 г., 17.05.2004 г., 10.08.2005 г. обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не совершении действий по возврату излишне уплаченного налога с продаж в размере 2612350 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 г. по делу N А40-4865/05-117-58, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. При рассмотрении данного дела установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с первоначальным заявлением 17.05.2004 г., которое было получено инспекцией 26.05.2004 г.

Суммы излишне уплаченного налога возвращены заявителю по платежным поручениям N 12 от 21.04.2006 г., NN 3, 6, 7 от 19.06.2006 г. соответственно в сумме 1561818 руб. 66 коп., 311820 руб., 346790 руб., 369890 руб.

От взыскания оставшейся суммы налога в размере 22031 руб. 46 коп. заявитель отказался, в связи с проведением инспекцией зачета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным расчетом процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что судом неверно рассчитана сумма процентов, подлежащая возврату, без учета того факта, что заявителем заявлен отказ от требований в части обязания возвратить налог в сумме 22031 руб. 46 коп.

При этом суд кассационной инстанции находит возможным произвести перерасчет суммы процентов с учетом требований пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив при этом сумму налога в размере 22031 руб. 46 коп. из суммы задолженности. В связи с чем, судебный акт в части обязания инспекции возвратить предприятию из соответствующего бюджета проценты в сумме 5664 руб. 54 коп. подлежит отмене.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о необходимости начисления процентов с 15.06.2005 г., с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-4865/05-117-58, не может являться основанием для отмены судебного акта, как несостоятельный и противоречащий нормам налогового законодательства.

Иных доводов и возражений в кассационной жалобе инспекции не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г. N 09АП-11826/2006-АК по делу N А40-22630/06-76-208 изменить.

Судебный акт в части обязания Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ФГУАП "Пулково" из соответствующего бюджета проценты в сумме 5664 руб. 54 коп. отменить и ФГУАП "Пулково" в удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.