Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29258/2010

г. Москва

Дело N А40-94150/10-72-399

N 09АП-29258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-94150/10-72-399, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ХКФ Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

3-е лицо: Могулько В.С.

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 по делу N 1389у о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Пестерова Ю.С., по доверенности от 21.01.2010 N 1-1-10/120;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 10.06.2010 N 1389у о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вменённых правонарушений ответчиком доказан, порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая порядок привлечения общества к ответственности, просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался представитель заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом не направлены.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гражданина Могулько В.С., ответчиком было установлено, что при заключении кредитного договора с названным гражданином 06.02.2010 N 2117059019 (далее - договор) банк допустил включение в данный договор условий, ущемляющих установленные действующим законодательством права потребителей, а именно условия о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителем в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8 корп.1, а также условия об одностороннем изменении обязательств по договору, предусматривающие право Банка изменить (вплоть до нуля) лимит овердрафта (п. 1.2. раздела I условий договора), очерёдность списания денежных средств, поступающих на счёт заёмщика в порядке, установленном договором (п.2.1. раздела II договора), а также вносить изменения в договор, в том числе, в тарифы банка, в одностороннем порядке (пункт 12.1 раздела V условий договора).

31.03.2010 в связи с выявленным правонарушением в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.82-83).

05.05.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.74-77).

10.06.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст. 23.49. КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д. 9-15,78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ГК РФ, Закон РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.12.1992 N 2300-1), иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключённого с гражданами - потребителями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом п. 1.2 раздела I, п. 2.1 раздела II, п. 12 раздела V договора от 06.02.2010 N 2117059019 не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.12.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения её филиала или представительства.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что на основании приказа руководителя банка от 16.04.2007 N 1498б при заключении названного договора потребителю было предложено обратиться с письменным заявлением, в котором гражданин должен указать, какие именно он желает внести изменения в типовые условия договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что приказ руководителя банка от 07.05.2010 N 450 свидетельствует о соблюдении банком действующего законодательства обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку законность и обоснованность действий банка оценена на момент заключения названного договора. Доказательств того, что в рассматриваемый договор банком вносились какие-либо изменения и дополнения в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем суду не предоставлено. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ГК РФ, ФЗ от 07.12.1992 N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключённых с гражданами - потребителями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом пункт 1.2 раздела I, пункт 2.1 раздела II, пункт 12 раздела V договора от 06.02.2010 N 2117059019 не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.12.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения её филиала или представительства.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя на приказ руководителя банка от 16.04.2007 N 1498б обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что при заключении названного кредитного договора потребителю было предложено обратиться с письменным заявлением, в котором гражданин должен указать, какие именно он желает внести изменения в типовые условия предложенного банком договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на приказ руководителя банка от 07.05.2010 N 450 также обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку издание данного приказа после заключения рассматриваемого кредитного договора не свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства на стадии заключении договора, а также не может влиять на условия данного договора.

В силу ст.ст.310,450 ГК РФ право банка на односторонние изменение условий договора должно быть прямо предусмотрено законом, однако такие нормы действующим законодательством не установлены.

Вопреки доводам жалобы договорное ограничение банком условия о подсудности возможных споров также нарушает права потребителя (заёмщика).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в типовые условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка объективно ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу NА40-10023/08-146-139 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном привлечении банка к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения банка к ответственности ответчиком не нарушен. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст. 4.1 Ко АП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по данному делу судебное решение отвечает требованиям ст.170 АПК РФ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-94150/10-72-399 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров