Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-29325/2010

город Москва

Дело N А40-112678/10-150-966

14 января 2011 г.

N 09АП-29325/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-112678/10-150-966, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Флорум"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Губин М.Ю. по дов. от 27.12.2010 N 33-и-3164/10

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флорум" о взыскании задолженности в размере 6777,61 руб., пени в размере 4775,90 руб.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Флорум" на распоряжение денежными средствами в размере 11 553,51 руб., находящимися на расчетном счете N 40702810338040110771 Сбербанка России Тверское отделение N 7982 города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На указанное определение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-112678/10-150-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова