Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29436/2010

г. Москва

Дело N А40-41953/10-145-223

27 декабря 2010 г.

N 09АП-29436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НПФ "ХПФ"Добродетель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-41953/10-145-223, принятое судьёй Петровским С. П.,

по заявлению НПФ "ХПФ"Добродетель"

к ФСФР России

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 N 10-56/пн о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: Русаков С.В., по доверенности от 15.03.2010, паспорт 46 04 030263;

от ответчика: Кутейников А.А, по доверенности от 03.08.2010, удостоверение N 0494.

УСТАНОВИЛ

НПФ "ХПФ"Добродетель" (далее - заявитель, фонд, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФСФР России (далее - ответчик, административный орган) от 01.04.2010 N 10-56/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме с нарушением установленного ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срока, резолютивная часть решения не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.211 АПК РФ. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку приказ ФСФР России от 13.09.2005 N 05-35/пз-н "Об утверждении Положения о порядке, сроке и форме представления специализированными депозитариями, управляющими компаниями, брокерами и негосударственными пенсионными фондами отчётности о соблюдении требований кодексов профессиональной этики" (далее - Положение; зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2005 N 7071) является подзаконным актом, поэтому неисполнение его требований не образует объективной стороны вменённого правонарушения, в которой говорится об информации, предусмотренной законодательством.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что доводы заявителя необоснованны. В частности указывает на о, что фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию на основании лицензии от 23.07.2009 N 281/2, имеет согласованный с ФСФР России кодекс профессиональной этики (приказ от 19.04.2007 N 07-786/пз-и). В нарушение п.4 Положения отчётность организации о соблюдении в своей деятельности требований профессиональной этики (далее - отчётность) организацией представлена ответчику 23.03.2010 при сроке исполнения этой обязанности до 15.02.2010, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ. Иные доводы жалобы, по мнению ответчика, также являются необоснованными и не могут влечь за собой отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицал факт нарушения фондом срока представления в ФСФР России отчётности, однако полагал, что нарушение названного подзаконного акта не образует состав вменённого правонарушения. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению указанной публично-правовой обязанности, суду не привёл.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию на основании лицензии от 23.07.2009 N 281/2, имеет согласованный с ФСФР России кодекс профессиональной этики (приказ от 19.04.2007 N 07-786/пз-и).

В соответствии с п.4 Положения до 15.02.2010 организация обязана была представить в ФСФР России отчётность, однако исполнило эту обязанность 23.03.2010 (л.д.43).

16.03.2010 в связи с нарушением организацией указанной обязанности ФСФР России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.56-58).

22.03.2010 должностным лицом ответчика, уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц ФСФР России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в присутствии уплномоченного представителя фонда, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 10-69/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ (л.д.45-52).

01.04.2010 уполномоченным в силу п.1 ст.23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя фонда и его уполномоченного представителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.31-36,38-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, фонд обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что фонду вменено нарушение срока представления в ФСФР России указанной отчётности, что фактически заявителем не оспаривается.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку названное Положение является подзаконным актом, объективная сторона вменённого правонарушения отсутствует, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения) представляются в Министерство юстиции РФ (п.12 Правил).

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Названное Положение принято ФСФР России в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2005 N 7071 и опубликовано в установленном действующим законодательством порядке, не действующим в установленном порядке не признавалось, действовало в рассматриваемый период и подлежало исполнению фондом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, полагает, что вина организации в совершении вменённого ей правонарушения доказана.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших фонду своевременно исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, представителем заявителя арбитражному суду не приведено, доказательств направления отчётности в установленный Положением срок в порядке ч.1 ст.65 АП РФ суду не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, связанные с несвоевременном изготовлении решения суда в полном объёме, неполном выполнении требований ч.4 ст.211 АПК РФ, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не могут влечь за собой отмену судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения фонда к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено организации с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершённого фондом правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку проявленное бездействие свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по своевременному представлению в ФСФР России названной отчётности.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.15, ч.3 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-41953/10-145-223 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров