Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29444/2010

г. Москва

Дело N А40-89672/10-84-412

N 09АП-29444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-89672/10-84-412, принятое судьёй Бородулей Т.С.,

по заявлению ЗАО "АВИКОС""

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения от 02.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авикос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), принятого ответчиком по результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов (вх.N 273091А от 28.06.2010), и возложении на налоговый орган обязанности зарегистрировать заявленные обществом изменения, касающиеся филиалов и представительств заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным названного решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся представления в регистрирующий орган листа Д "Сведения о представительствах юридического лица", в котором в п.2 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте расположения) представительства юридического лица не соответствующего порядку заполнения.

На ответчика судом возложена обязанность зарегистрировать изменения в учредительные документы общества о представительствах. В остальной части заявленных требований, касающихся государственной регистрации изменений в учредительные документы общества о его филиалах, отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу заявителя частично взысканы понесённые обществом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в размере 1000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика в части, признанной незаконной (отказ регистрации ликвидируемых представительств), противоречит п.6 ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N208-ФЗ), ст.ст.17,23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), IV разделу Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Методические разъяснения), утверждённых приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-З-09/16 @ (зарегистрированы в Минюсте России 22.12.2004 N 6220), не содержащему требования указания в листе Д адреса месторасположения представительства, и нарушает в этой части права и законные интересы заявителя.

Отказ в регистрации изменений в учредительные документы в части, касающейся филиалов общества, судом признан правомерным, поскольку заявителем в нарушение требований п.3.4 раздела IV Методических разъяснений в листах Г формы N Р13001 не указаны полные адреса создаваемых филиалов.

При частичном взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", согласно которому из системного толкования ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд связи с неправильным применением нормы материального права (пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, выражая несогласие с доводами налогового органа, указывает на то, что решение суда в обжалованной ответчиком части соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, поскольку суд, возложив на ответчика обязанность частично компенсировать заявителю понесённые им судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, не возлагает на ответчика обязанность платить государственную пошлину.

В письменных объяснениях, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции 15.12.2010, ответчик на незаконность принятого решения в удовлетворённой части требований заявителя, мотивируя это тем, что новая редакция устава общества единый документ, поэтому внести изменения в учредительные документы в части представительств, не внося при этом изменений в части филиалов, не представляется возможным.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.266,268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учётом поступивших до судебного заседания письменных объяснений налогового органа, содержащих возражения в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществил проверку принятого по данному делу судебного решения в полном объёме (в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов, изложенных в пояснениях к жалобе).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и письменных возражений налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно рекомендациям, данным в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещении судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае необоснованна, поскольку речь идёт не об освобождении от уплаты государственной пошлины, а о частичной компенсации заявителю понесённых в связи с обращением в суд судебных расходов.

Согласно платёжному поручению от 23.07.2010 N 6387 при обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (т.1, л.д.6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, частичное взыскание с ответчика понесённых заявителем судебных расходов в сумме 1000 рублей является правомерным и обоснованным.

Решение суда в части удовлетворения требований общества является законным и обоснованным в связи со следующим.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту (п.3 ст.5 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества, проведённого 08.06.2010, утверждена новая редакция устава общества (т.1, л.д.27).

Данная редакция не содержит сведений о представительствах общества (т.1, л.д.24).

28.06.2010 вх. N 273091А заявителем в регистрирующий орган в порядке п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2010 N 129-ФЗ и п.6 ст.5 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ подано заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением всех необходимых документов (т.1, л.д.88).

В частности, в соответствии с требованиями п.3.5 раздела IV названных Методических разъяснений в листах Д указаны все необходимые сведения, вязанные с закрытием представительств, которые в новой редакции устава не указаны (т.1, л.д.24,136-150,46-52).

Каких-либо оснований для отказа в регистрации этих изменений в учредительные документы общества не было, поэтому решение налогового органа об отказе государственной регистрации этих изменений на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов) является неправомерным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности через свои представительства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, связанных с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, связанные с созданием отражённых в новой редакции устава филиалов и прекращением деятельности других филиалов, также является законным и обоснованным и не оспаривается представителями сторон.

Правомерность отказа в государственной регистрации этих изменений обусловлена нарушением заявителем требований п.3.4 раздела IV Методических разъяснений, выраженных в не указании в листах Д полных адресов созданных филиалов (т.1, л.д. 109, л.д.113-125-135).

Отказ ответчика в этой части является правомерным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишает заявителя возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с прекращением деятельности одних филиалов и созданием новых филиалов, отразив при этом в листах Г полный адрес (место расположения) созданных филиалов.

Мнение общества о том, что адреса созданных филиалов не надо указывать в учредительных документах, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и указанных Методических разъяснений.

Вопреки доводам письменного пояснения к жалобе налогового органа, государственная регистрация изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции в целом), связанные с закрытием представительств, может быть осуществлена после устранения заявителем вышеназванных нарушений.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-89672/10-84-412 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров