Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1059-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения, полученная в результате незаконного использования ответчиком недвижимого имущества, полученного им по ничтожной сделке, подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1059-07
(извлечение)

Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НПТК "Геофизика-Арт 2000" о взыскании 13284224 руб. составляющих 11156501 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2127722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП НПП "Геофизика-Космос".

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 11764887 руб. 69 коп., составляющих 9927354 руб. 82 коп. неосновательного обогащения 1837532 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2006 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал 9927354 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 918766 руб. 44 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

При этом исходил из доказанности требований истца, суд отказал в применении срока исковой давности, и применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применил ст. 207 ГК РФ, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению, а также неправильно применил п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

ФГУП НПП "Геофизика-Космос" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ГП НПО "Геофизика" заключило с ОАО НПТК "Геофизика-Арт 2000" договор от 15.03.2001 N 8 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, кор. 5.

ОАО НПТК "Геофизика-Арт 2000"заключило с ФГУП НПП "Геофизика-Космос" договоры аренды на указанное нежилое помещение от 30.12.2002 N 1Б-12, от 01.12.2003 N 1В-12, от 30.10.2004 N 1/Г-12, от 30.09.2005 N М1/Г-22.

Во исполнение договора аренды ФГУП НПП "Геофизика-Космос" ежемесячно уплачивало ответчику арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями. Факт списания денежных средств с расчетных счетов ФГУП НПП "Геофизика-Космос" по указанным платежным поручениям подтверждается банковскими выписками.

В соответствии с договором N 9300-45/03 от 16.06.2003 "По организации совместного (долевого) обслуживания энергетических устройств и коммуникаций вводов эл. энергии, тепловой энергии, воды, канализации, ливнестоков и определения порядка расчетов за взаимные потребленные энергоресурсы между ФГУП НПП "Геофизика-Космос" и ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", расходы по содержанию недвижимого имущества нес арендатор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 г. по делу N АП-5190/05-ГК, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 N 8 признан недействительным (ничтожным).

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов произведен истцом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 и действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России в размере 12% годовых. Суммы налога на добавленную стоимость из расчета исключены. Начисление процентов производилось на сумму каждого платежа в отдельности, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по 30.06.2006.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт регулирует вопросы применения последствий недействительной сделки.

Заявляя исковые требования, истец фактически просил взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную истцом в результате незаконного использования недвижимого имущества, полученного им по ничтожной сделке.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы, что данное требование является дополнительным, отклоняется.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-44627/06-91-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.