Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29666/2010

г. Москва

Дело N А40-56638/10-119-286

N 09АП-29666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-56638/10-119-286, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Компания "Интермедсервис"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 448,50 рублей, выраженного в письме от 18.05.2010 N 15-18/14705, и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 043,46 рублей,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Торопов Р.М., по доверенности от 23.03.2010 N 03-17/11, удостоверение N 166815.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Интермедсервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС, выраженное в письме ответчика от 18.05.2010 N 15-18/14705 и возложении на таможенный орган обязанности произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС, уплаченных декларантом, за товары, оформленные по грузовым таможенных декларациям (далее - ГТД) N 1012202/021008/0018324 в размере 34 500,89 рублей, N 10122020/241208/0024317 в размере 9 746,98 рублей, N 10127160/180309/0005908 в размере 32 632,55 рублей, N 10127160/030409/0007647 в размере 24 568,08 руб., всего в размере 101 448,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ таможенного органа противоречит Постановлению Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, утвердившего Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит налогообложению НДС, ст.355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и форм заявления" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что указанный декларантом в названных ГТД код ТН ВЭД 84140 на товар "компрессоры медицинские возвратно-поступательные моделей S, SCE, HELPADENT производства фирмы MGFS.r.1 (Италия; далее - товар) не вошёл в перечень кодов товаров, изложенный в письме ГТК РФ от 04.06.2003 N 01-06/22880 (в редакции от 03.10.2008) "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ", поэтому декларанту следовало при декларировании товара представить в таможенный орган письменное подтверждение ФТС, содержащее обоснование данной льготы. Кроме того, указывает на то, что в графе 36 ГТД декларантом в нарушение требований приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (зарегистрирован в Минюсте 26.09.2007 N 10183), утвердившего Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (приложение), не была указана буква "Х", отражающая льготу по НДС. В связи с этим ответчик со ссылкой на письмо ФТС РФ от 16.10.2008 N 05-17/43190 "О предоставлении льгот по уплате таможенных платежей" полагает, что заявитель е имеет право на возврат уплаченных сумм НДС, поскольку на момент декларирования товара не заявил в установленном порядке об этой льготе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ обществом не направлен.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель общества в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество, являясь получателем и декларантом, по ГТД N N 1012202/021008/0018324, 10122020/241208/0024317, 10127160/180309/0005908, 10127160/030409/0007647, поданным в Московскую западную и Подольскую таможни, правопреемником которых является Зеленоградская таможня, произвело таможенное оформление названного товара, При этом декларантом наряду с другими необходимыми товаросопроводительными документами таможенному органу предъявлены сертификат соответствия N РОСС IT. ИМ 24.В01758 на товар сроком действия с 08.09.2008 по 07.09.2009 с указанием кода ОК 005 (ОКП) 945220 и регистрационное удостоверение на товар ФС N 2005/1351 сроком действия с 19.09.2005 по 19.09.2010 (т.1, л.д.17-20,29-38,45-59,13-16).

Платежными поручениями от 22.09.2008 N 16337, от 22.12.2008 N 22608, от 26.01.2009 N 1225, 26.01.2009 N 1225 декларант уплатил НДС 18% на общую сумму размере 101 448,50 рублей (т.3, л.д.59; т.5, л.д.169;т.4, л.д.163).

Письмом от 07.09.2009 N И17559-130ДЛ-ТО/2009 общество обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС в соответствии со ст.355 ТК РФ (т. 1, л.д.7-8).

05.03.2010 исх. N 15-18/6098 Зеленоградская таможня сообщила заявителю, что по ГТД, оформленным в Северной таможне, возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов производит Центральное таможенное управление (т.1, л.д.12).

Письмом таможенного органа от 18.05.2010 N 15-18/14705 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, поскольку обществом при декларировании товара в ГТД не было указано о наличии льгот по НДС (т.1, л.д.79).

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.355 ТК РФ (в редакции действовавшей в период обращения декларанта с указанным заявлением к ответчику) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счёт которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 4 статьи 355 ТК РФ предусматривал, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счёт которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из содержания положений п. 2 ст. 150 НК РФ следует, что налогообложению не подлежит (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию РФ товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой к товарам, не подлежащим налогообложению, относятся медицинские товары отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Соответствующий Перечень товаров утверждён Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Ввезённая обществом медицинская техника, имеющая код классификации ОК 005-93 (ОКП) 945200, входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит налогообложению, что также подтверждается исследованным судом письмом ФТС России от 19.10.2009 N 05-17/49853 (т.1, л.д.80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что льгота по уплате таможенных платежей в настоящем случае возникает вследствие утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 Перечня о важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит налогообложению НДС, а не вследствие заявления (не заявления) декларантом этой льготы в ГТД.

На дату ввоза медицинской техники на территорию РФ на данную технику получено названные регистрационное удостоверение и сертификат соответствия, в котором данной продукции присвоен код ОКПО 94 5220 (т.1, л.д.13-16).

Все необходимые документы, подтверждающие отнесение данной продукции к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в том числе регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, были приложены к заявлению о возврате денежных средств, поданному в Зеленоградскую таможню в порядке ст.355 ТК РФ с соблюдением требований приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607.

Мнение ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на письма ГТК РФ от 04.06.2003 N 01-06/22880, ФТС от 16.10.2008 N 05-17/43190, является ошибочным, поскольку, во-первых, названные письма не являются нормативными правовыми актами и в силу п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" изложенные в них рекомендации, адресованные таможенным органам, не могут служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений, и, во-вторых, сам по себе факт не указания декларантом в графе 36 ГТД льготы по НДС не свидетельствует об отсутствии этой льготы и лишении в результате этого декларанта установленного ст.355 ТК РФ права на возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении к ответчику с соответствующим заявлением обществом требования, изложенные в приказе ГТК РФ от 25.05.2004 N607, выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного им НДС.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование таможенным органом норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.15, частям 2 и 5 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-56638/10-119-286 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров