Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-29813/2010

г. Москва

Дело N А40-61956/10-85-493

20 января 2011 г.

N 09АП-29813/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года

по делу N А40-61956/10-85-493, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "РОСДОРЛИЗИНГ"

к ООО "ТрансЛайн"

об изъятии полувагонов люковых в количестве 25 штук

при участии представителей:

от истца: Анисимова Е.В. по доверенности от 12.01.2011, Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2011, Щербинин С.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика: Поляков Е.Ю. по доверенности от 17.12.2010, Шинкарюк Н.В. по доверенности от 25.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛайн" об изъятии полувагонов люковых в количестве 25 штук согласно перечню. Иск заявлен на основании ст.ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга между сторонами расторгнут.

Не согласившись названным решением, ответчик по делу - ООО "ТрансЛайн" - подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для расторжения спорного договора лизинга не имелось, так как ответчик устранил нарушения договора лизинга в сроки, предусмотренные договором лизинга и претензией истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 186/Л-2007 (далее - Договор) с приложениями N N 1-5, а также дополнительное соглашение от 18.08.2007г. с приложением к нему, дополнительное соглашение от 07.09.2007г. с приложением к нему, дополнительные соглашения от 09.10.2007г., от 26.06.2008г., от 27.06.2008г., от 24.09.2008г. с приложением N 1 к нему, дополнительное соглашение от 17.07.2009г. к нему.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное Лизингополучателем в заявке (Приложение N 5), и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи части имущества от 24.08.2007 г. передал ответчику обусловленный договором предмет лизинга - полувагоны люковые в количестве 25 штук.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизинговые платежи и условия оплаты, определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Вышеуказанными дополнительными соглашениями внесена редакция в график лизинговых платежей, в соответствии с которой оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, в размере, указанном в графе "к оплате".

Поскольку ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/03-501, в которой уведомил ответчика о том, что по состоянию на 26.02.2010 г. общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договорам лизинга N149/Л-2007 от 27.06.2007 г., N 152/Л-2007 от 27.03.2007 г. и N 186/Л-2007 от 17.08.2007 г. составляет 1 627 788,14 долларов США, включая пени за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, и потребовал в срок не позднее 01.03.2010 г. погасить задолженность по договорам лизинга в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем спорный договор лизинга является расторгнутым.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.4.2. договора лизинга основанием для расторжения договора является не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Лизингодатель (ответчик) направил истцу претензию от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 01.03.2010 г. В случае невыполнения этого требования Договор будет считаться расторгнутым с 10 марта 2010 года.

Данная претензия соответствует требованиям п.6.1. договора о претензионном порядке урегулирования спора, на рассмотрение которой отводится 10 рабочих дней.

Таким образом, истец выразил волю на расторжение договора лизинга в случае неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований.

Материалами дела подтверждается, что названную претензию истец получил 11 марта 2010 года.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца представил расчет задолженности ответчика по спорному договору лизинга от 17.08.2007г. N 186/Л-2007 на момент направления претензии от 26.02.2010г. N РДЛ-01/3-501. Задолженность ответчика составляла неоплаченные лизинговые платежи за период с января по февраль 2010 г. в размере 80476 и 22858 долларов США соответственно.

Между тем ответчик представил платежные поручения (т. 2 л.д. 46-54) и расчет, согласно которым названный долг ответчиком был погашен до 18.03.2010 г. включительно. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Признавая за истцом возможность одностороннего отказа от договора в определенных случаях, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу направленной истцу претензии вопрос о расторжении спорного договора ставился истцом в зависимость от того, выполнит ли ответчик изложенные в претензии требования в определенные сроки. Между тем, как указано выше, названная претензия была получена ответчиком позднее даты, в пределах которой истец должен был исполнить требования ответчика, что заведомо делало эти требования невыполнимыми.

Поскольку ответчик исполнил требования истца в срок, указанный в претензии (10 дней с момента получения претензии), перечислил денежные средства в счет долга по лизинговым платежам за январь и февраль 2010 г., то оснований для расторжения договора по претензии от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501 не имелось.

Поскольку договор лизинга от 17.08.2007г. N 186/Л-2007 в установленном порядке не расторгнут, то у истца отсутствуют основания для изъятия у ответчика предмета лизинга в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года по делу N А40-61956/10-85-493 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "РОСДОРЛИЗИНГ" в пользу ООО "ТрансЛайн" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева