Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29847/2010

г. Москва

N 09АП-29847/2010-АК

27.12.2010

Дело N А40-93524/10-119-508

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-93524/10-119-508, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Транс Электрик"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений о таможенной стоимости по ГТД N 10009020/270210/0001491 от 04.05.2010, о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней от 04.06.2010 N 413 в части проведения зачёта денежного залога в размере 66 723,03 рублей, при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Ищук И.М., по доверенности от 07.12.2010, удостоверение N 042523.

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс Электрик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Алабинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, заявленной по грузовой таможенной декларации N 10009020/270210/0001491 (далее - ГТД) от 04.05.10, оформленного путём проставления ответчиком отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС -2; признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.06.2010 N 413 в части проведения зачёта денежного залога, внесённого обществом и исчисленного по таможенной расписке N 10009020/020310/ТР -4508788 в счёт погашения задолженности по КТС по названной ГТД в размере 66 723,03 рублей, взыскании с таможенного органа в пользу заявителя названной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 признано незаконным и отменено решение таможенного органа о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.06.10 N 413 в части проведения зачёта денежного залога, внесённого заявителем, исчисленного по таможенной расписке N 10009020/020310/ТР-4508788 в счёт погашения задолженности по КТС по указанной ГТД в размере 66 723,03 рублей. На ответчика возложена обязанность возвратить заявителю названную денежную сумму в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. С таможенного органа взысканы понесённые заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 4 668,92 рублей.

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Алабинского таможенного поста от 04.05.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленной в названной ГТД, оформленного путём проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 прекращено определением суда от 27.09.2010 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от этих требований, принятым судом.

Не согласившись с решением суда в части возложении на ответчика обязанности вернуть заявителю денежную сумму в размере 66 723,23 рублей и взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить судебное решение в этой части в связи с неправильным применением нормы материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, не оспаривая вывод суда о незаконности решения о зачёте денежных средств, указывает на то, что применённый судом способ защиты нарушенного права является неправомерным, поскольку порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регламентирован пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), однако этот порядок заявителем не соблюдён. Решение суда в части распределения судебных расходов считает противоречащим подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в рассмотрении арбитражных дел

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не направлен.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, не возражал относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, данные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.351.1 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.

В случае, если не установлено место нахождения (место жительства) лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов, или лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является иностранное лицо, таможенный орган вправе совершить действия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, без выставления этому лицу требования об уплате таможенных платежей.

При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (ст.345 ТК РФ) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (ст.350 ТК РФ) и без взыскания таможенных платежей за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст.351 ТК РФ), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно исследованным судом материалам дела ответчиком было вынесено решение о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 413 от 04.06.10 в соответствии с которым принято решение о зачёте денежного залога, внесённого обществом на счёт таможенного органа платёжным поручением поручениями N 112 от 15.02.10 на сумму 750 000 рублей, N 143 от 25.02.10 на сумму 600 000 рублей, перечисленного по таможенным расписке N10009020/020310/ТР-4508788 в счёт погашения задолженности по КТС по названной ГТД в размере 66 723,03 рублей (т.1, л.д.9-14,46,29).

В связи с отменой ответчиком 23.09.2010 в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения Алабинского таможенного поста от 04.05.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров по указанной ГТД (т.1, л.д.132-133), послужившего основанием для вынесения ответчиком решения о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.06.2010 N 413, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения о зачёте денежных средств в части проведения зачёта денежного залога, поскольку это решение противоречит требованиям ст.ст.345,350,351,351.1 ТК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем таможенным орган согласился, не оспорив решение суда в этой части.

Признание ответчиком незаконности решения о зачёте денежных средств в части проведения зачёта денежного залога в размере 66 723,03 рублей, в силу ч.3 ст.70 АПК РФ освобождает заявителя от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенного права статьёй 12 Гражданского кодекса РФ не ограничены.

В соответствии с п.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Форма заявления о возврате денежных средств и перечень необходимых документов утверждены приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (зарегистрирован в Минюсте России 23.06.2004 N 5865).

Применительно к обстоятельствам данного дела 23.09.2010 таможенный орган вынес решение N 10009000/230910/087 об отмене решения Алабинского таможенного поста от 04.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках третьего метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров по указанной ГТД (т.1, л.д.46, 132-133).

Решением таможенного органа от 04.06.2010, принятым в порядке ст.351.1 ТК РФ, произведён зачёт денежного залога в счёт погашения задолженности по КТС-1 по названной ГТД в размере 66 723,03 рублей (т.1, л.д.9,21), которое в судебном порядке признано незаконным и ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что общество в порядке п.2 ст.355 ТК РФ не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин путём зачёта денежного залога, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, правомерно, признав названным и отменив решение таможенного органа о зачёте денежных средств от 04.06.2010 N 413 в части зачёта денежного залога, возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный в решении суда срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы в данном случае на ч.5 ст.4 АПК РФ и п.2 ст.355 ТК РФ, поскольку, во-первых, заявленные требования рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, и, во-вторых, применённый судом способ защиты нарушенного права в данной ситуации является правомерным и не нарушающим требования ст.355 ТК РФ, поскольку установленная судом незаконность решения о зачёте денежного залога на указанную сумму признана таможенным органом.

Мнение ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, данным в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с этим ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идёт не о взыскании с таможенного органа государственной пошлины, а о возмещении понесённых заявителем судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-93524/10-119-508 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов