Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29879/2010

г. Москва

Дело N А40-81298/10-53-652

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29879/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-81298/10-53-652, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова А.А., представитель по доверенности N 375/10 от 04.05.10;

от ответчика: Романов Л.Л., представитель по доверенности N 03-11/10-13 от 11.01.10;

от третьих лиц:

МИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу - не явились, извещены;

МИ ФНС России N 48 по г.Москве - Литаренко Н.В., представитель по доверенности " 1834-ю от 09.04.10;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 5.958.494 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор N УВО-1779 от 30.12.08, в соответствии с которым ответчик оказал в ноябре 2009 г. - январе 2010 г. услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми в режиме экспорта, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате сумму налога, рассчитанную по ставке 18%, в связи с чем, должен возвратить заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы о неосновательном обогащении ответчиком в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2010 г., Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 30.09.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить обоснованность требований истца.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.08 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N УВО-1779, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Ответчик в рамках указанного договора в ноябре 2009 г. - январе 2010 г., оказал истцу услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми в режиме экспорта и выставил в адрес истца на оплату счета - фактуры, на основании которых последний перечислил вознаграждение за услуги, в том числе 5.958.494 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, рассчитанную ответчиком по ставке 18% от стоимости вознаграждения по договору.

Указанная сумма НДС получена Федеральным государственным предприятием "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и учтена к уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за налоговый период и уплачена в бюджет путем зачета причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в Реестре, ответчику были оказаны услуги по сопровождению и охране, в том числе в отношении грузов, перевозимых в режиме "экспорт", указанные перевозки были осуществлены со станций Брянск-Восточный, Никольское Юго-Восточной железной дороги, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Кириши Октябрьской железной дороги, Туапсе-Сортировочная и Краснодар- 1 Северо-Кавказской железной дороги.

Маршруты транспортировки грузов, номера и даты отправок, реквизиты перевозочных документов и счетов-фактур, суммы платы за услуги по сопровождению и охране, а также суммы НДС, представлены в материалы дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производиться по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку договором сторонами предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке, а услуги Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оказывались в отношении экспортируемого товара, следовательно, ответчик обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета фактуры с указанием налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик необоснованно, в нарушение законодательства Российской Федерации указал в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 %, вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0 %, сумма НДС, уплаченная истцом в составе стоимости оказанных ответчиком услуг, является излишне (ошибочно) уплаченной.

Обязанность стороны сделки возвратить другой стороне сделки суммы НДС, полученные по ставке 18 % за услуги, оказанные в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.

Довод заявителя о применении ставки 0 процентов по НДС связано не только с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта, не соответствует нормам закона и противоречит действующему законодательству.

Спорные услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывает ответчик, который и является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Груз транспортировался до станций с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Декларирование товара осуществлялось в таможне путем подачи временных таможенных деклараций.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на временных декларациях проставлен штамп "Выпуск разрешен", заверенный подписью и личной номерной печатью должностного лица Центральной энергетической таможни и датированный ранее даты оказания услуг.

Прием груза для перевозки железнодорожным транспортом производится после перегрузки с трубопроводного транспорта.

Спорный груз был помещен под таможенный режим экспорта в процессе его транспортировки трубопроводным транспортом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 сентября 2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-81298/10-53-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин