Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-29932/2010

город Москва

Дело N А40-66170/10-113-568

09 февраля 2011 г.

N 09АП-29932/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралИжСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2010 по делу N А40-66170/10-113-568,

принято судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "УралИжСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Симков Д.В. по дов. от 14.01.2011 N 13д

от ответчика Шелемова Г.М. по дов. от 24.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралИжСервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 14.05.2007 N 2007/С-3553 арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по апрель 2010 в размере 5414 972,21 руб., пени, начисленной за период с 10.10.2007 по 30.04.2010 в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 346 201,61 руб.

Решением суда от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5414 972,21 руб., пени в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "УралИжСервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 14.05.2007 N 2007/С-3553, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 09.10.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с января по апрель 2010 года составляет 5414 972,21 руб.

Согласно п.8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пени за период с 10.10.2007 по 30.04.2010 составили 346 201,61 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку фактическое пользование объектом аренды осуществлялось только с декабря 2007 года, в связи с отсутствием у ответчика регистрационных документов, уплаченные раннее лизинговые платежи подлежали зачету за будущие периоды в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору лизинга предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно п.3.2 договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору. В соответствии с Графиком лизинговых платежей уплачивается первоначальный взнос на основании счета, выставленного лизингодателем до момента передачи оборудования во временное владение и пользование. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально, начиная с даты лизинга. Началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. Объект аренды передан в пользование 09.10.2007, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 09.10.2007, в котором лизингополучатель указывает, "что претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования не имеет".

Как следует из отзыва ответчика на иск, представленного в материалы дела, ответчик подтвердил задолженность за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере (л.д.40-41).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: паспорта самоходной машины и других видов техники, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-66170/10-113-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова