Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30300/2010

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-90939/10-114-400

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-90939/10-114-400, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ЗАО "Ямское дело"

к ИФНС России N 24 по г. Москве, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

о признании недействительными (частично) решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лабутиной М.А. дов. N б/н от 02.02.2010, Мучичка И.А. дов. N б/н от 05.05.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 24 по г. Москве - Лунева A.M. дов. N 05-24/74286 от 08.11.2010;

УФНС России по городу Москве - Ушаковой Н.Р. дов. N 602 от 20.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ямское дело" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) от 16 марта 2010 года N 13/372 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 01 июня 2010 года N 21-19/057352 в части начисления обществу 10 084 720 рублей 48 копеек налога на прибыль, 7 563 540 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве от 16 марта 2010 года N 13/372 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 01 июня 2010 года N 21-19/057352 в части начисления закрытому акционерному обществу "Ямское дело" 10 084 720 рублей 48 копеек налога на прибыль, 7 563 540 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года инспекция составила акт от 29 декабря 2009 года N 13/1601 и приняла решение от 16 марта 2010 года N23/372. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 7 609 306 рублей 22 копейки, налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 10 420 319 рублей 2 копеек. По результатам проверки обществу предложено уплатить 18 029 625 рублей 42 копейки, соответствующие пени. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 521 861 рубль 24 копейки; за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 084 063 рубля 84 копейки. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 01 июня 2010 года N 21-19/057352 отменило решение инспекции в части наложения штрафа в сумме 67 119 рублей 74 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 335 598 рублей 72 копейки за 2006 год.

В решении инспекции указано о том, что общество неправомерно отнесло на расходы стоимость услуг, оказанных ООО "Ардал" по организации перевозки грузов в 2007 году, на сумму 14 013 058 рублей 51 копейка, в 2008 году - на сумму 28 006 610 рублей, всего на сумму 42 019 668 рублей 68 копеек.

Основанием для вывода о неправомерности расходов послужило то обстоятельство, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по города Москве (далее -инспекция N 43) один из контрагентов общества ООО "Ардал" не находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность сотрудников составляет 1 человек. Генеральный директор Морозов В. А. одновременно числится директором и учредителем более 50 организаций, свою причастность к ООО "Ардал" при допросе в качестве свидетеля отрицал, документы по взаимоотношениям с обществом при проведении встречной проверки представлены не были.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Ардал" не отразило реализацию выполненных работ за 2007 год на сумму 14 013 058 рублей 51 копейка, не отражена реализация выполненных работ на сумму 28 006 610 рублей 17 копеек, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы на сумму 42 019 668 рублей 68 копеек в рамках договоров об оказании услуг, заключенных с ООО "Ардал" по организации перевозки грузов, и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 609 306 рублей 22 копейки, так как документы, выставленные ООО "Ардал", подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Ардал".

ООО "Ардал" по адресу государственной регистрации не располагается, фактическое место, нахождения организации не установлено. ООО "Ардал" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета: последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ардал" за 1 квартал 2009 года.

В ходе проверки инспекцией исследована налоговая отчетность ООО "Ардал", в результате чего установлено, что фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) данными организациями в представленной налоговой отчетности не отражены. Инспекцией в ходе проверки на основании статьи 90 Кодекса были проведен допрос Морозова В.М. (генеральный директор ООО "Ардал"), от имени которого подписаны представленные к проверке первичные документы, как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверена подписью Морозова В.М.

В ходе проведенного допроса инспекцией установлено, что Морозов В.М. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ардал" не имеет. На основании этого инспекцией сделан вывод о подписании представленных к проверке в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат первичные документов с реквизитами ООО "Ардал" неуполномоченным лицом, что явилось основанием для отказа в признании правомерности произведенных затрат и заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что общество перечислило ООО "Ардал" более 42 000 000 рублей. Вывод денежных средств обосновывался договорами на оказание транспортных перевозок, согласно которым ООО "Ардал" осуществляло перевозку различных грузов по поручению общества. Согласно полученной налоговой отчетности ООО "Ардал" не является собственником каких-либо транспортных средств. Из анализа расчетных счетов указанной организации также установлено, что транспортные средства не закупались и не брались в аренду у третьих лиц. Поступившие денежные средства от общества перечислялись на расчетные счета ООО "Синегорье" на закупку автозапчастей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении транспортных средств, фигурирующих в документообороте между обществом и ООО "Ардал" было установлено, что перевозки на данном транспорте осуществлялись не компанией ООО "Ардал", а иными организациями и предпринимателями. В частности, при даче объяснений Леонтьев Юрий Александрович (генеральный директор ООО "Компания Транс-Экспресс") показал, что автотранспортные средства с государственными знаками А799СВ97, М903ТЕ99 принадлежат ООО "Компания Транс-Экспресс". ООО "Компания Транс-Экспресс" оказывало обществу транспортные услуги. Оплата производилась напрямую со счета общества на счет ООО "Компания Транс-Экспресс". Об организации ООО "Ардал" ему ничего неизвестно.

Зенкова Наталия Сергеевна (исполнительный директор ООО "Земская транспортная компания") в объяснениях сообщила, что автотранспортные средства с государственными знаками Е190МС90, Т665МЕ90, Т981МТ90, M047MC90 принадлежат ООО "Земская транспортная компания". ООО "Земская транспортная компания" оказывала обществу транспортные услуги. Оплата производилась напрямую со счета общества на счет ООО _Земская транспортная компания". Об организации ООО "Ардал" ей ничего не известно.

В объяснении Баскакова Александра Васильевича указано, что автотранспортные средства с государственными знаками М.135ВВ90 и А033УТ90 принадлежат лично Баскаков А.В., который оказывал ЗАО обществу транспортные услуги. Оплата производилась напрямую со счета общества на расчетный счет Баскакова А.В, об организации ООО "Ардал" ему ничего не известно.

Кривенко Александр Константинович в своих объяснениях указал, что автотранспортное средство с государственным знаком М917ТВ177 принадлежит непосредственно Кривенко А.К., который оказывал обществу транспортные услуги. Оплата производилась напрямую со счета общества. Об организации ООО "Ардал" ему ничего не известно. Таким образом, на основании изложенного не подтверждается факт реализации услуг по организации перевозок.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 января 2009 года N 09-10/007646, 05 ноября 2008 года N 09-10/103156, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, от 18 ноября 2008 года N 7588/08, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2007 года N 10600/07. Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что в действиях общества усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а также обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Однако данные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика при условии принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг) на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, и наличия счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрен единственный случай, когда на налогоплательщика может быть возложена вина за действия его контрагента - если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, Общество неправомерно отнесло на расходы стоимость услуг ООО "Ардал" по организации перевозки грузов в 2007 г. - на сумму 14 013 058, 51 руб., в 2008 г. - на сумму 28 006 610 руб. Всего на сумму 42 019 668,68 руб.

Основанием для вывода о неправомерности расходов послужило то обстоятельство, что по сведениям ИФНС России N 43 по г.Москве, один из контрагентов заявителя - ООО "Ардал" - не находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность сотрудников составляет 1 чел. генеральный директор Морозов В.А. одновременно числится директором и учредителем более 50 организаций, свою причастность к ООО "Ардал" при допросе в качестве свидетеля отрицал, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Ямское дело" при проведении встречной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве представлены не были. В связи с установлением данного факта Обществу доначислены:

- налог на прибыль в размере 10 084 720,48 рублей в результате неправомерного принятия расходов в размере 42 019 668,68 рублей, в том числе за 2007 г. в размере 3 363 134, 04 рублей (сумма расходов - 14 013 058,51 руб.), за 2008 г. - 6 721586,44 (сумма расходов - 28 006 610,17 руб.) (п. 2 раздела "По налогу на прибыль" решения);

- отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 563 540,32 рублей (п. 1. Раздела "По налогу на добавленную стоимость" решения).

Однако, перечисленные обстоятельства носят предположительный характер, и в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут служить основанием для взыскания с ЗАО "Ямское дело" дополнительных налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возложения ответственности на одного налогоплательщика за действия другого налогоплательщика. Заявитель не может нести ответственность за нарушения совершенные его контрагентом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрен единственный случай, когда на налогоплательщика может быть возложена вина за действия его контрагента - если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности...".

В данном случае обстоятельств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Ардал", не установлено, следовательно, заявителю не могло быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ардал".

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Ардал" и обстоятельства заключения такого договора ничем не отличаются от практики заключения договоров с другими контрагентами заявителя.

Основным видом деятельности ЗАО "Ямское дело" является транспортно-экспедиторская деятельность.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, договор транспортной экспедиции является, по сути, посредническим договором.

В соответствии с указанной статьей, Общество осуществляло лишь организацию грузоперевозок автомобильным транспортом по России и непосредственно перевозкой грузов не занималось. Более того, у Общества отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять перевозки грузов, поскольку у него отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства.

Следовательно, Общество, оказывало посреднические услуги, осуществляя поиск как грузов к перевозке, так и перевозчиков.

Фактически ЗАО "Ямское дело" осуществляет свою деятельность посредством диспетчеризации. Общество заключает долгосрочные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которым принимает на себя обязанность организовывать по заявкам Клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание;

Ежедневно в Общество поступают заявки клиентов, в которых указывается:

- маршрут перевозки,

- требуемый тип подвижного состава (тип полуприцепа, объем),

- подробный адрес места погрузки,

- дату и время подачи автомобилей под погрузку

- конкретное лицо, ответственное за погрузку и телефон,

- наименование груза, а также его вес,

- характеристика груза,

- вид тары и упаковки,

- способ погрузки,

- комплект документов, связанных с перевозкой груза,

- условия страхования,

- условия перевозки,

- подробный адрес места разгрузки.

Специфика работы заключается в том, что поиск перевозчиков, информации о грузах и транспортных средствах осуществляется через Интернет. В целях поиска перевозчика информация о заявках клиента размещается на специализированных сайтах (например, АвтоТрансИнфо /www.ati.su/, Ларди-Транс /www.lardi-trans/, ТранспортЛайн и др)

Комплект документов, необходимых для заключения договора и исполнения заявки перевозчиком, размещается на сайте Общества www, yamskoyedelо. ru. Перевозчики самостоятельно оформляют договор. Обмен документами в момент исполнения заявки клиента производится по электронной почте, факсу, позже производится обмен оригиналами почтой или курьерской доставкой.

ООО "Ардал" не являлось единственным контрагентом Общества. Порядок заключения с ним договора, также как и обмен документами, ничем не отличался от принятого в Обществе со всеми другими перевозчиками. Реестр перевозчиков, с которыми были заключены аналогичные 000 "Ардал" договоры в проверяемом периоде, был представлен налоговому органу.

ООО "Ардал", также как и все иные перевозчики, само обратилось с предложением оказать услуги по исполнению конкретных заявок, размещенных на сайтах.

Общество 01.02.2007 г. заключило договор N 01/02-2007 с ООО "Ардал" на перевозку грузов. На основании указанного договора ООО "Ардал" в течение 2007-2008 г. было оказано услуг по перевозке грузов на сумму 42 019 669 руб., в том числе НДС. Оказанные услуги были оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем на расчетный счет ООО "Ардал" в Московском индустриальном банке, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Факт регистрации ООО "Ардал" подтверждается наличием записи о нем в ЕГРЮЛ, а также наличие у него ИНН, что свидетельствует и о налоговом учете поставщиков, подтвержден свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст. 9 Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченными лицами могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица: учредитель (учредители) юридического лица при его создании: руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица: конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируют с положениями ст. ст. 51. 52 (часть 3) и 63 (часть 8) ГК РФ.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем вопрос о законности регистрации Общества и полномочий лиц по назначению генеральных директоров не может быть предметом рассмотрения при проверке законности решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ.

Таким образом, как на момент совершения сделок с Обществом, так и на момент составления акта проверки ООО "Ардал" являлось юридическим лицом, обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете, имело банковские счета, то есть ни налоговые органы при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, ни банки при открытии счетов не уличили данную организацию в каких-либо нарушениях. Его регистрация до настоящего времени не признана недействительной.

В соответствии с изложенным, Обществом перед заключением договора, у ООО "Ардал" были истребованы все необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, устав. Все документы были предоставлены 000 "Ардал", так что каких-либо основании сомневаться в добросовестности 000 "Ардал" отсутствовали.

Кроме того, перевозки у нового контрагента вначале заказывались на небольшие суммы. Однако, поскольку каких-либо нареканий не последовало, было принято решение и дальше работать с этим контрагентом.

Доказательств того факта, что Общество на стадии заключения договора с 000 "Ардал" было осведомлено о том, что последний признан недобросовестным или уклоняется от уплаты налогов, или участвует в схемах по получению незаконной налоговой экономии, налоговым органом в принятом решении не представлено.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции тот факт, что Общество работало с этим контрагентом на протяжении двух лет, исключает возможность признать 000 "Ардал" фирмой - "однодневкой". При этом, за указанный период Общество ни разу не получало от налоговых органов каких-либо запросов о представлении документов, связанных с ООО "Ардал" или о подтверждении каких-либо операций, что могло бы хотя бы косвенно способствовать возникновению подозрений о том, что у указанной компании не все в порядке с налоговыми обязательствами.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента и, по существу, проверке состояния его расчетов с бюджетом. Эта функция является прерогативой налоговых органов, а хозяйствующие субъекты не имеют правовых оснований для истребования необходимых учетных регистров для проверки.

Таким образом, возложение ответственности за действия 000 "Ардал" на заявителя неправомерно, поскольку отсутствуют условия, указанные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 "вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной", то есть Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что основополагающим фактом является реальность осуществления хозяйственных операций.

Заявителем с помощью услуг, приобретенных у ООО "Ардал" были оказаны услуги собственным заказчикам и получена выручка, которую налоговый орган не оспорил. Оплата услуг производилась безналичными платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ардал". Факт наличия у ООО "Ардал" расчетного счета подтвержден материалами выездной проверки (стр. 15 оспариваемого решения). Факт получения ООО "Ардал" денежных средств от заявителя инспекция не оспаривает. Более того, движение по расчетному счету ООО "Ардал" не исследовалось инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, выводы, сделанные налоговым органом о недостоверности первичных учетных документов Общества (актов выполненных работ) и счетов-фактур ООО "Ардал" нельзя признать доказанными.

О недоказанности обстоятельств, предполагаемых заинтересованными лицами, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Инспекция ссылается на протокол опроса директора ООО "Ардал" Морозова Вильгельма Андреевича от 17.12.2009 г. Однако, допрос Морозова В. А. проводился не в связи с выездной налоговой проверкой заявителя.

Так, повестка о вызове свидетеля N 13/1283 датирована 05.11.2009 г., тогда как решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя было принято только 18.11.2009 г., а вручено генеральному директору Куркиной И.А. только 20.11.2009 г. Таким образом, Морозов В.А. вызывался инспекцией не в связи с выездной налоговой проверкой заявителя, и, следовательно, протокол допроса от 17.12.2009 г. получен вне рамок выездной налоговой проверки ЗАО "Ямское дело" и является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Судебная практика исходит из того, что документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств правонарушения, не могут быть признаны допустимыми, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 3355\07 от 02.10.2007 г., Определение ВАС РФ N 2291\08 от 06.03.08 г.).

Копия протокола допроса Морозова В.А., как и других свидетелей, допрошенных инспекцией, налогоплательщику вручена не была, что является нарушением ст. 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Морозов В.А. признал, что именно он осуществлял государственную регистрацию ООО "Ардал", однако отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации - не подписывал договоров, счетов-фактур, накладных, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавал доверенностей. Однако, каких-либо других доказательств, кроме утверждений самого Морозова В. А., инспекцией не приведено.

Между тем, у ООО "Ардал" имелся действующий в период с 2006 по 2010 г. банковский счет, оно представляло в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекцией не учтено, что согласно Уставу ООО "Ардал", утвержденному 03.07.2006 г., Морозов В.А. является единственным учредителем ООО "Ардал". Как следует из решения N 1 от 03.07.2006 г. он же являлся генеральным директором Общества.

Поскольку, согласно содержащимся в протоколе данным, Морозов В.А. доверенностей никому не выдавал, то согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.12.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставу самого ООО "Ардал" никто, кроме самого Морозова В.А., не мог осуществлять функции генерального директора, подписывать отчетность ил распоряжаться банковским счетом.

При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией не проводилась экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ, а сами сотрудники налоговых органов не уполномочены устанавливать идентичность подписей на различных документах, не являются специалистами в это области, следовательно, не могут утверждать, что подпись, имеющаяся на счетах-фактурах не принадлежит директору ООО "Ардал" Морозову В.А.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, так как в актах и счетах-фактурах имеется расшифровка фамилии руководителя ООО "Ардал"- Морозов В.А. Указанная фамилия и инициалы совпадают с фамилией руководителя, которая указана в представленном ООО "Ардал" при заключении договора решении о назначении генерального директора.

Ссылка инспекции на показания свидетелей Баскакова А.В., Леонтьева Ю.А., Кривенко А.К., Зенковой Н.С. является неправомерной, а объяснения этих лиц - недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64 АПК РФ (поскольку получены они с нарушением порядка, установленного законом).

Указанные объяснения получены лицами, не участвующими в проведении выездной налоговой проверки. Как следует из вводной части акта N 13/1601 от 29.12.2009 г., выездная проверка проводилась только сотрудниками налоговой инспекции. Органы внутренних дел к участию в проверке не привлекались. Однако, объяснения (а не протоколы допросов) указанных выше свидетелей были получены сотрудниками ГУВД. Опрошенные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 04.02.1999 г. N 18-0 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, так как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие полученных налоговым органом в рамках проверки в порядке ст. 90 НК РФ допросов, объяснения свидетелей Баскакова А.В., Леонтьева Ю.А., Кривенко А.К., Зенковой Н.С. не могут служить достаточным доказательством.

При этом у свидетелей не выяснялся вопрос о том, каким образом организовывался процесс перевозки, какие компании участвовали в цепочке, как осуществлялись платежи. В отсутствие ответов на эти вопросы, имеющиеся протоколы опросов свидетелей не доказывают вменяемого инспекцией Обществу правонарушения.

Кроме того, сотрудниками был допрошен некто Баскаков А.В. (как указано в решении). Однако, никаких счетов-фактур в отношении Баскакова А.В. заявитель инспекции не предъявлял. Обществом были представлены счета-фактуры N 369 от 31.07.2008 г., N 303 от 30.06.2008 г., в которых указан индивидуальный предприниматель Баскаков Е. А.

Таким образом, объяснение Баскакова А. В. не относится к заявителю.

Из представленных в материалы дела копии платежных поручений N 312 от 30.07.2008 г., N 450 от 18.08.2008 г., N 547 от 26.08.2008 г., следует, что перевозки, выполненные индивидуальным предпринимателем Баскаковым Е.А., оплачивало ООО "Ардал" путем безналичных расчетов. При этом счета Баскакова Е.А. и ООО "Ардал" находились в разных банках.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не исследовала движение денежных средств по счетам ООО "Ардал" в банках, хотя все расчеты с ООО "Ардал" осуществлялись безналичным путем. Таким образом, объяснения свидетелей Баскакова В. А. , Леонтьева Ю.А., Зенковой Н.С. являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, должны оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное решение. Удовлетворяя требования Заявителя, суд указал, что Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента, и по существу, проверке состояния его расчетов с бюджетом. Эта функция является прерогативой налоговых органов, а хозяйствующие субъекты не имеют правовых оснований для истребования необходимых учетных регистров для проверки.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате опенки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162.09.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно учёл то обстоятельство, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством"

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и

совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение

налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры,), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов и начисления заявителю НДС, начисления пени. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба УФНС по г.Москве также не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Ямское дело" в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ 29.09.2009 г. подало в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на Решение N 13/372 от 16.03.2010 г., принятое Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве. Жалоба была подписана представителем ЗАО "Ямское дело" по доверенности N 1 от 02.02.2010 г. Мучичка Ириной Андреевной и подана в канцелярию ИФНС России N 24 по г. Москве лично представителем (с предъявлением оригинала доверенности и паспорта). Кроме того, в перечне приложений к апелляционной жалобе (последняя страница) сделана оговорка о том, что оригинал доверенности прилагался к возражениям Общества от 03.02.2010 г.

Письмом от 20.04.2010 г. N 21-19/041880 УФНС России по г. Москве сообщило, что апелляционная жалоба Заявителя отставляется без рассмотрения в связи с тем, что к ней приложена копия доверенности лица, подписавшего жалобу. Указанное письмо было получено Заявителем 03.05.2010 г.

Письмом от 07.05.2010 г. Общество сообщило Управлению ФНС России по г. Москве о своем несогласии с выводами, изложенными в письме от 20.04.2010 г. N 21-19/041880, а также представило оригинал доверенности представителя.

В результате, УФНС России по г. Москве приняло решение от 01.06.2010 г. N 21-19/057352, которым оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, одновременно отменив решение N 13/372 от 16.03.2010 г. в части наложения штрафа в сумме 67 119,74 руб. на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 335598,72 руб. за 2006 г. При этом, УФНС России по г. Москве отметило, что рассматривало жалобу не в порядке ст. 101.2 НК РФ, а как жалобу на вступившее в законную силу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 - 141 Кодекса.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, т.е. до истечения 10 дней со дня вручения обжалуемого решения налогоплательщику (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Таким образом, п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений,

принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право прекращать или возвращать апелляционные жалобы, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу без рассмотрения с указанием на то, что после устранения недостатков жалоба будет рассмотрена в порядке, установленном главой 19 НК РФ.

Однако, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения повлекло вступление в законную силу решения N 13/372 от 16.03.2010 г.

При этом вступление в законную силу решения о привлечении к ответственности повлекло за собой начало процедуры взыскания с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу Заявителя, поданную с соблюдением сроков, без рассмотрения, УФНС России по г. Москве нарушило права Заявителя на апелляционное обжалование, поскольку случаев продления срока такого обжалования Налоговым кодексом не предусмотрено.

Следовательно, довод Управления о том, что его решение само по себе не нарушает права и законные интересы Заявителя не соответствует действительности.

Как правильно указал суд, утверждение Управлением незаконного решения нижестоящей инспекции влечет и незаконность решения Управления, поскольку придает юридическую силу ненормативному правовому акту, не соответствующему закону.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. отсутствуют.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-90939/10-114-400 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев