Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30144/2010

г. Москва

N 09АП-30144/2010

23.12.2010

N А40-59806/10-130-340

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Иванова Ю.В. по дов. от 06.09.2010, паспорт 46 06 746168;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.

по делу N А40-59806/10-130-340 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Росприроднадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 N 11-35/673 и предписания от 27.04.2010 N 11-36/585

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о назначении административного наказания от 27.04.2010г. N 11-35/673 и предписания от 27.04.2010г. N 11-36/585 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Полагал, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 24.03.2010г. N 553-пр 31.03.2010г. была проведена рейдовая проверка обследования Химкинского водохранилища по адресу: 125475, г.Москва, ул.Левобережная, влад.11а, в ходе которой установлено, что по вышеуказанному адресу находится Городская поисково-спасательная станция "Левобережная", расположенная в границах водоохраной зоны и 20-метровой береговой полосы Химкинского водохранилища.

Участок в месте проверки с трех сторон огорожен металлическим забором до уреза воды, а с 4-й стороны участок примыкает к акватории Химкинского водохранилища. Береговая полоса Химкинского водохранилища полностью перегорожена забором по границе участка Общества, тем самым препятствуя свободному перемещению граждан по береговой полосе вдоль Химкинского водохранилища, являющегося общедоступным водным объектом, что является нарушением ст.6 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 20.04.2010г. N 11-22/182 Департаментом Росприроднадзором по ЦФО в отношении ГУ "МГПСС" протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

27.04.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом Росприроднадзором по ЦФО было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУ "МГПСС" к административной ответственности по ч.1ст.8.42КоАПРФ.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, Химкинском водохранилище является общедоступным водным объектом, то есть каждый гражданин имеет право доступа к Химкинскому водохранилищу(ч.1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами(ч.2); полоса земли вдоль береговой линии общедоступного водного объекта предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы Химкинского водохранилища составляет 20 метров(ч.6).

Береговая полоса Химкинского водохранилища вопреки вышеуказанным нормам полностью перегорожена ГУ "МГПСС" забором по границе упомянутого участка. Тем самым созданы препятствия свободному доступу граждан к береговой полосе Химкинского водохранилища, что является нарушением ст.6 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от 03.06.06г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, при наличии возможности ГУ "МГПСС" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Что касается оформления ГУ "МГПСС" прав на земельный участок, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст.267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-59806/10-130-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин