Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30279/2010

город Москва

Дело N А40-49960/10-28-420

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30279/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕНТАКРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-49960/10-28-420, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ЗАО "РЕНТАКРАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Костенко В.В. по дов. от 24.09.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕНТАКРАН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 09.08.2006 N 925/321/L 85 176,25 евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период по 01.10.2009.

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "РЕНТАКРАН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 09.08.2006 N 925/321/L, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.06.2006.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2.6 договора ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком платежей (дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 1/2009) оплачивать лизинговые платежи.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период по состоянию на 01.10.2009 составляет 85 176, 25 евро.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 63), правильность которого проверена судом и посредством предоставления собственного контр-расчета ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, открытом 28.09.2010 и продолженным после перерыва 05.10.2010.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.-05.10.2010 (л.д.111):

- в судебном заседании 28.09.2010, в котором суд объявил перерыв до 05.10.2010 09час. 30мин., ответчик присутствовал в лице представителей Постникова Н.А. по доверенности от 10.02.2010;

- представитель ответчика не явился лишь в судебное заседание, продолженное после перерыва 05.10.2010 09 час. 30 мин., -

- что в силу ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-49960/10-28-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская