Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30320/2010

г. Москва

Дело N А40-80522/10-83-724

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30320/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Комовская Т.С. по дов. от 22.11.2010 N 43, паспорт 20 03 100830;

от ответчика: Сегеда В.Ю. по дов. от 01.09.2010, паспорт 40 05 430014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЛОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

по делу N А40-80522/10-83-724 судьи Маненкова А.Н.

по иску ООО "Дейрос"

к ООО "ПРОЛОГ"

о взыскании 1 516 773 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дейрос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пролог" 1.516.773 руб. 16 коп., из них ( в соответствии с уточненными требованиями): 1.086.002 руб. 89 коп. долга, 92.034 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" 1.178.037 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 03 (три) копейки, из них: 1.086.002 (один миллион восемьдесят шесть тысяч два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек долга, 92.034 (девяносто две тысячи) 14 (четырнадцать) копеек неустойки; 21.877 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек расходы по госпошлине. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку, уплаченную по платежному поручению N 5419 от 30.06.10 г. Расторгнуть договор N ДС 1057 от 20.03.09г., заключенный между ООО "Дейрос" и ООО "Пролог". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходы по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара надлежащего качества. Расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты товара, который был принят и реализован без замечаний к качеству. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.6.2.).

ООО "Пролог", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Утверждал, что истцом был поставлен некачественный товар.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что требования были заявлены к продукции, не арестованной Росалкогольрегулированием.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДС -1057 (в дальнейшем именуется - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) алкогольную продукцию на сумму 1 461 727,80 рублей (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 80 коп.), в том числе НДС - 18% - 222 975,42 рублей. Получение ответчиком продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарно-транспортными накладных:

- ТТН N 1248 от 16.03.2010 г. на сумму 640 094,00 руб. в т.ч. НДС-18%;

- ТТН N 1396 от 23.03.2010 г. на сумму 79 860,00 руб. в т.ч. НДС-18%;

- ТТН N 1548 от 31.03.2010 г. на сумму 261 637,00 руб. в т.ч. НДС-18%;

- ТТН N 1828 от 12.04.2010 г. на сумму 80 011,80 руб. в т.ч. НДС-18%;

- ТТН N 2039 от 21.04.2010 г. на сумму 400 125,00 руб. в т.ч. НДС-18%.

Требований по замене товара ответчиком заявлено не было.

На дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1.461.728,80 рублей (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС - 18% - 222 975,45 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, у поставщика возникло право потребовать уплату неустойки, предусмотренной п.6.2. договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

Согласно протоколам осмотра от 29.04.2010 г. N 3 и от 05.05.2010 г. N4, протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.04.2010 г. на складе ответчика была проведена проверка на осуществление заявленного в лицензии вида деятельности Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу. В ходе проверки была установлена алкогольная продукция, информация об обороте которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2010 г. в требование Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФФ было отказано. Алкогольная продукция, арестованная по Протоколам ареста от 29.04.2010 г. и 05.05.2010 г., была изъята для дальнейшей переработки или уничтожения.

Ввиду изложенного ООО "Дейрос" уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и в конечном итоге просил Арбитражный суд, взыскать с ответчика: основной долг 1.095.989,35 рублей за алкогольную продукцию на которую не был наложен арест, обязанность по оплате которой согласно условиям п.5.1. договора поставки N ДС-1057 от 20 марта 2009 года должна быть исполнена в срок; договорную неустойку в размере 92.880,45 рублей; а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 28.167,73 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дейрос" с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованные и правомерные выводы по существу принятого решения.

Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований ст.ст. 489 и 488 ГК РФ и пункта 5.1. договора ответчик, который должен был полностью оплатить полученную продукцию в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи товара истцом ответчику, на дату подачи настоящего искового заявления оплату не произвел.

Согласно ст.488 ГК РФ: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором(ч.1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров(ч.3).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными: - ТТН N 1248 от 16.03.2010 г.; ТТН N 1396 от 23.03.2010 г.; ТТН N 1548 от 31.03.2010 г.; ТТН N 1828 от 12.04.2010 г.; ТТН N 2039 от 21.04.2010 г., а также иными сведениями, представленными ответчиком, подтверждается, что истцом поставлено 51 240 бутылок алкогольной продукции.

Что касается некачественной изъятой продукции, то согласно протоколам об административных правонарушениях, она выявлена в объеме 10279 бутылок. Доказательств оплаты 40961 бутылки алкогольной продукции, исходя из минимальной, указанной в накладных (121 руб.), стоимости бутылки ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара на заявленную ко взысканию сумму(с учетом ее изменения принятого судом) ответчиком исполнены не были. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.6.2.). К тому же, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты товара, который был принят и реализован без замечаний к качеству.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Пролог" в пользу "Дейрос" 1 178 037 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 03 (три) копейки, из них: 1 086 002 (один миллион восемьдесят шесть тысяч два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек долга, 92 034 (девяносто две тысячи) 14 (четырнадцать) копеек неустойки; 21 877 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек расходы по госпошлине.

Расходы по госпошлине, в том числе в связи с излишне оплаченной госпошлиной и уменьшением требований распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-80522/10-83-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин