Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-30325/2010

г. Москва

Дело N А40-80918/10-69-712

08 февраля 2011 г.

N 09АП-30325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК РОСТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-80918/10-69-712 судьи Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "Вест АГ"

к ООО "ТК РОСТОРГ"

о взыскании 1 679 858,34 руб.

при участии:

от заявителя: Свистунова С.А. по дов. от 21.09.2010, паспорт 46 06 912218;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 679 858,34 руб., из которых 1 497 238,80 руб. - сумма основного долга, 26 619,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2010 по 05.07.2010, 156 000 руб. - транспортные расходы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2010 исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "ТК РОСТОРГ" в пользу ООО "Вест АГ" задолженность в размере 1 497 238,80 руб., проценты в размере 26 619,54 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 002,09 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Считает, что истец начислил проценты согласно договора поставки от 15.01.2010 N В 15/2-01-2010 с неправильным применением даты начала начисления процентов.

Просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что в соответствии с протоколом согласования разногласий п. 6.3 договора поставки от 15.01.2010 оставлен в редакции истца, а именно: покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N В 15/2-01-2010, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора определено, что ответчик оплачивает поставленную продукцию на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Дата оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно протоколу согласования разногласий от 25.01.2010 доставка товара осуществляется силами и за счет средств истца, если сумма поставки составляет не менее 500 000 руб.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 3 248 675,11 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 1 751 436,31 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N В 15/2-01-2010 составила 1 457 238,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1 457 238,80 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, основываясь на положениях п. 8.4 договора в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 619,54 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 05.07.2010 составила 26 619,54 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов истца в размере 156 000 руб. не усматривается в силу п. 2.3 протокола согласования разногласий от 25.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 58, 59) имеются почтовые уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010 на 13 час. 00 мин., которое было получено 02.09.2010.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не был лишен права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 58, 59) подтверждается получение ответчиком копии определения суда 12.08.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствуют возражения против завершения предварительного разбирательства, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика основной задолженности в размере 1 497 238,80 руб., 26 619,54 руб. - проценты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-80918/10-69-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова