Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-30455/2010

город Москва

Дело N А40-62819/09-54-552

14 января 2011 г.

N 09АП-30455/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу N А40-62819/09-54-552

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримо Рус" (ИНН 7705447062, ОГРН 1027700345496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512)

о взыскании 4 340 218 руб. 92 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тримо Рус" (далее - ООО "Тримо Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - ООО "Энергомаш-Атоммаш") о взыскании 4 137 715 руб. 92 коп. задолженности и 202 503 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2007 N 03131307003.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 2.1, 4.1, 8.1, 9.2 договора поставки и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара по приложениям N 2, N 3, N 5 и "допоставка Воронеж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2010 N КА-А40/5533-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2010 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Тримо Рус" (продавец) и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (покупатель) был заключен договор N 03131307003 (031313070038), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить элементы стенового ограждения в комплекте с крепежными и комплектующими изделиями ("товар"), по номенклатуре и в количестве согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена товара определяется в евро с учетом НДС (пункт 2.1 договора), все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты счета продавца путем банковского перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца.

Заявляя исковые требования, ООО "Тримо Рус" ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по приложению N 2 в части оплаты 7 346,60 евро, по приложению N 3 в части оплаты 80 395,64 евро, по приложению N 5 в части оплаты 5 127,74 евро, по "Допоставке Воронеж" в части оплаты 2010 евро, т.е. в общей сумме 94 879,98 евро, что подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов (л.д. 25, 38, 42 т.1) .

Между тем судом установлено, что общая сумма поставленного по договору от 01.02.2007 N 03131307003 (031313070038) товара составляет 801 770,00 евро, из которых ООО "Энергомаш-Атоммаш" на момент подачи иска (29.05.2009) было оплачено 708 006,64 евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 93 763,36 евро, в то время как по поставкам товара по приложениям N 2, N3, N5, "допоставка Воронеж" задолженность составляет, действительно, 94 879,98 евро.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и позицией истца о том, что произведенная покупателем переплата по иным приложениям к настоящему договору не может быть засчитана в счет погашения задолженности по спорным приложениям и подлежит возврату ООО "Энергомаш-Атоммаш" в порядке взыскания неосновательного обогащения, поскольку, как следует из пункта 1.1 договора от 01.02.2007, все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание условия приведенного выше пункта 4.1 договора и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли,

судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 93 763,36 евро задолженности в рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% об стоимости неоплаченного товара.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания 4688,16 евро пени также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в претензии от 17.04.2009 N 09п/058-01-01 (л.д. 43 т.1) истец известил ответчика о своем намерении взыскать сумму штрафа согласно пункту 8.2 договора, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

В этой связи решение суда от 22.09.2010 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При этом произведенная ответчиком оплата по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 11.12.2009, отмененного впоследствии постановлением от 01.06.2010 N КА-А40/5533-10 Федерального арбитражного суда Московского округа, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ООО "Энергомаш-Атоммаш".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-62819/09-54-552 отменить.

Исковые требования ООО "Тримо Рус" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Энергомаш-Атоммаш" (ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512) в пользу ООО "Тримо Рус" (ИНН 7705447062, ОГРН 1027700345496) 98 451,52 евро, из которых: 93 763,36 евро задолженности и 4 688,16 евро пени, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 32 738 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Тримо Рус" отказать.

Взыскать с ООО "Тримо Рус" в пользу ООО "Энергомаш-Атоммаш" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части судебных расходов произвести зачет требования и взыскать с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в пользу ООО "Тримо Рус" 30 738 руб. 54 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева