Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30540/2010

город Москва

Дело N А40-52723/10-6-447

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30540/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-52723/10-6-447, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Ф.Е. Транс"

третье лицо ООО "ЕвроТрансПром"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кудряшова Н.И. по дов. от 01.12.2010

от ответчика Скакун Н.В. по дов. от 13.08.2009

от третьего лица Потоян А.А. по дов. от 01.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф.Е. Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 468,61 руб.

Решением суда от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО ЕвроТрансПром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.04.2007 N 17/Л-2007, согласно которому лизингополучателю был передан объект аренды - крытые вагоны модели 11-1709 в количестве 20 штук по актам приемки-передачи (л.д.42-45).

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 29.01.2007 N 203/П-206-01, заключенным между ООО ЕвроТрансПром" (арендатор) и ООО "Ф.Е.Транс" (субарендатор), с согласия лизингодателя вышеуказанного имущество передано в субаренду субарендатору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 7.4, 7.4.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии с п.7.5 договора о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

01.02.2010 арендодатель направил арендатору уведомление от 26.01.2010 N РДЛ-01/3-191 о расторжении договора в одностороннем порядке. Названное уведомление ответчиком получено 02.02.2010.

При таких обстоятельствах, договор лизинга от 17.04.2007 N 17/Л-2007 расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с чем обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

По мнению истца, поскольку, в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды спорное имущество не передано ни лизингополучателю, ни собственнику, и находится в пользовании ответчика, последний получил неосновательное обогащение в виде суммы лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом истца в период с 21.01.2010 по 13.04.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере является задолженностью третьего лица (лизингополучателя) за фактическое пользование объектом аренды в период с 21.01.2010 по 13.04.2010 на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу этого, если арендодатель реализует право, предусмотренное ст.622 Гражданского кодекса РФ, к арендатору, и право, предусмотренное ст.1102 Гражданского кодекса РФ к фактическому пользователю, то в таком случае обогатиться неосновательно.

Поскольку правило, установленное ст.1102 Гражданского кодекса РФ является общим, а правило, установленное ст.622 Гражданского кодекса РФ, специальным, то подлежит применению специальное.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска арендодателя к субарендатору в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-52723/10-6-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская