Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30541/2010

г. Москва

Дело N А40-74235/10-52-557

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-74235/10-52-557, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "СтройПромСистем"

к ООО "ГЕМА Терминал"

о взыскании 3.510.000 руб.

при участии:

от истца: Ковальчук П.И. на основании приказа N 2 от 30.08.2002 г.

от ответчика: Логинов С.А. по дов. от 15.12.2010г., генеральный директор Потокин С.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПромСистем" с исковым заявлением к ООО "ГЕМА Терминал" о взыскании убытков в размере 3.510.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2007 г., его автотранспорт и механизмы простаивали, что подтверждено комиссионными актами от 26.11.2007 г., 29.08.2008 г., 11.09.2008 г., 29.09.2008 г. и повлекло убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-74235/10-52-557 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2007г. между ООО "СтройПромСистем" (Подрядчик, истец) и ООО "ГЕМА Терминал" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 01/07, в соответствии с условиями которого Подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанного с вывозкой грунта и мусора с объекта "Техцентр" "ГЕМА Терминал" по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи пос. Новосырово, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ рабочих и механизмов Подрядчика на объект - "Техцентр" "ГЕМА Терминал" по адресу: Московская область. Подольский район, вблизи пос.Новосырово.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ссылка истца на комиссионные акты от 26.11.2007, 29.08.2008, 11.09.2008. 29.09.2008гг., как на подтверждение простоя автотранспорта и механизмов, вследствие необеспечения Заказчиком беспрепятственного доступа техники Подрядчика на объект, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку вышеназванные акты невозможно отнести к доказательствам простоя. Простой автотранспортных средств и механизмов подлежит учету в машино-часах и оформлению актами, составленными на основании журнала путевых листов, планового графика работы, сменных рапортов, справок-подтверждений и подписанными представителями обеих сторон документами, фиксирующими простой по вине одной из сторон по Договору.

В представленных истцом актах представители сторон подтверждали возникшие затруднения в проезде автотранспортных средств и механизмов по причине того, что на ул. Южная Симферопольского шоссе круглосуточно стояли автовозы, и в связи с данной помехой разработка и перевозка грунта Подрядчиком не велась.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты указанные комиссионные акты в качестве доказательства простоя автотранспорта и механизмов истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что автовозы, стоящие на указанном в актах участке дороги по ул. Южная Симферопольского шоссе, принадлежали ответчику.

Как усматривается из материалов дела, данная дорога не является собственностью Ответчика, была построена и организована третьими лицами для их нужд и целей.

Вместе с тем Ответчик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность третьих лиц по организации дорожного движения на участке простоя автотранспорта и техники Истца по ул.Южная, т.к. не отвечает по обязательствам третьих лиц и не несет ответственность за действия третьих лиц по настоящему Договору.

Более ого, указанный в актах участок дороги по ул. Южная Симферопольского шоссе не относится к территории (площади) объекта "Техцентр" "ГЕМА Терминал", находится вне объекта производства работ по Договору, соответственно обязательство Ответчика, установленное п.2.1. Договора, на территорию данного участка дороги не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленные Истцом комиссионные акты являются согласованием сторонами вынужденной просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору по независящим от сторон обстоятельствам, которые создали невозможность завершения работы в срок, установленный Договором.

Принимая во внимание, установленные актами, объективные причины невозможности выполнения работ в срок по спорному договору, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик, на основании письменных обращений к истцу от 27.04.2008г. N 38, от 03.06.2008г. N 41; от 12.09.2008г. N68, неоднократно продлял срок сдачи выполненных подрядных работ путем заключения с последним Дополнительных соглашений к договору N1 от 25.04.2007г.; N2 03.03.2007г.; N3 от 23.04.2008г.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия и размера понесенных им убытков, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, не представлено, вина Ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по спорному договору не доказана. Кроме того, причинная связь между возникшим ущербом, и действиями ответчика в настоящей спорной ситуации не усматривается.

Представленные Истцом платежные поручения не позволяют сделать однозначных выводов о том, за какие именно услуги Истцом оплачивались денежные средства в пользу транспортной компании, и каким образом и в каком размере соотносятся эти денежные средства с договором заключенным между Истцом и Ответчиком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на гарантийное обязательство (письмо ответчика) от 28.05.2008г. исх. N б/н (л.д. 73), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, дающая право И.С.Акимкиной подписывать гарантийные письма от имени ООО "ГЕМА Терминал".

Более того, данным письмом предусмотрено, что "вопрос о компенсации убытков связанных с простоем техники работающей на вывозе грунта и устройстве площадки будет решен положительно при условии оформления соответствующих актов и предоставлении обоснования расчетов по понесенным убыткам". Между тем, надлежащим образом оформленных актов простоя, как указывалось выше, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-74235/10-52-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук