Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1049-07 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1049-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИГМ) о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 1, общей площадью 303,2 кв.м. (1 эт., ком. 1-20), признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на вышеуказанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество), Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, в настоящее время УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. по делу N А40-63155/06-50-507 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФРС по Москве не соглашается с решением суда в части удовлетворения искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорное помещение, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или иного закона не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Заявитель указывает на то, что оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке означает оспаривание оснований, например ненормативных правовых актов или гражданско-правовых сделок, по которым возникло право конкретного лица. Таким образом, по мнению заявителя, право может быть оспорено, но не признано недействительным, из закона не следует, что иск с такой формулировкой может быть предъявлен. Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является, в том числе вступившие в силу судебные акты. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

Представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу.

Росимущество извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, нежилое помещение, общей площадью 473 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 1 (1 этаж, пом. 1 ком. 1-20; пом. 3, ком. 1-7) предоставлено для размещения отделения почтовой связи N 121, подведомственного Московскому межрайонному почтамту "Москва-6" ФГУП УФПС "Моспочтамт" (ФГУП "Почта России") на основании договора аренды от 01.01.1991 г. N 9, заключенного с дирекцией N 2Управления по эксплуатации высотных домов Мосгорисполкома.

Распоряжениями Росимущества от 20.11.2003 г. N 6488, от 25.11.2004 г. N 690 был произведен учет права хозяйственного ведения истца.

Право собственности Российской Федерации в лице Росимущества и право хозяйственного ведения истца не были зарегистрированы, поскольку часть вышеуказанного помещения площадью 125,7 кв.м. и 44,1 ДИГМ продал ЗАО "Векто", что подтверждается свидетельствами от 15.04.1999 г. N 77-01/00-01/1999-2920 и N 77-01/00-01/1999-2918, а на нежилое помещение площадью 303,2 кв.м. зарегистрировано право собственности города Москвы - свидетельство N 77-01/41-571/2002-99.

Удовлетворяя исковое требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное помещение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось на то, что начиная с 08.12.1994 г., созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом установлено, что созданное в сентябре 1991 года предприятие связи "Московский почтамт" являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемый в своей деятельности, предусмотренной учредительными документами, имущественный комплекс, включающий в себя спорное помещение, без которого оно не могло функционировать.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Арбитражный суд правильно указал на то, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (ст. 6 названного закона).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, вошедшее в имущественный комплекс предприятия связи, созданного до введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 является федеральной собственностью, в связи с чем включение его в реестр собственности города Москвы и осуществление действий по государственной регистрации права собственности на помещение, противоречат законодательству.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорное помещение подлежат удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорное помещение в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Учитывая изложенное и то, что по настоящему делу удовлетворено требование истца о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 1 общей площадью 303,2 кв.м. (1 этаж, ком. 1-20), данное судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о погашении за г. Москвой записи о праве собственности и регистрации за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на указанное имущество по правилам статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорное помещение не основано на нормах закона, поэтому в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-63155/06-50-507 отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 1, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.