Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30546/2010

город Москва

Дело N А40-77952/10-142-406

24.12.2010 г.

N 09АП-30546/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-77952/10-142-406, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Новые Девелоперские Технологии"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Итальянкина Д.С. по доверенности N б/н от 05.11.2010;

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. по доверенности N 05-12/4 от 30.06.2010, Воропаевой М.А. по доверенности N 05-12/9 от 29.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Девелоперские Технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2010 N 05-03/06/01 и обязании возместить НДС в сумме 6 551 199 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 6 551 199 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 23.04.2010 N А23/04/01 и принято решение от 03.06.2010 N 05-03/06/01 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 6 551 199 руб., а также доначислен НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 8 123 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 6 559 322,03 руб. по счет-фактуре N 00000004 от 02.04.2008, выставленной в адрес заявителя контрагентом ООО "АвтоДом". По мнению инспекции, между участниками сделки действует схема взаимозависимости, направленная на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось по цепочке организаций, являющихся взаимозависимыми. Все финансово-хозяйственные операции проводились в один день или на следующий день с целью вывести денежные средства, полученные за объект недвижимости. В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов деятельности спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, а формально возникшие отношения общества с участниками сделок обусловлены лишь получением налоговой выгоды. Также инспекция ссылается на неисполнение ООО "АвтоДом" корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС как продавца недвижимого имущества. Исходя из анализа книги покупок ООО "АвтоДом", следует то, что основной процент вычета по НДС в сумме 7 441 779,66 руб. приходится на счет-фактуру N 39 от 04.04.2008, полученную от ООО "Производственное объединение НИКБООР". В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "ПО НИКБООР" установлено, что в последствии денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Алиса". Учредителем ООО "Алиса" является Копин В.А., являющийся также руководителем ООО "ПО НИКБООР".

Кроме того, инспекцией установлено то, что в качестве вклада в уставной капитал ООО "Информ Девелопмент", заявителем получены денежные средства в размере 43 000 000 руб. Указанные средства получены заявителем в качестве займа от своих учредителей - физических лиц: Колотилова О.И., Чужинова А.В., Чужиновой М.А. Генеральным директором заявителя является Чужинов А.В., он же является учредителем ООО "Информ Девелопмент". Учредителями заявителя являются Колотилов О.И., Чужинов А.В., Чужинова М.А., они же являются учредителями ООО "Информ Девелопмент". Колотилов О.И. также является генеральным директором ООО "Информ Девелопмент". Таким образом, по мнению инспекции, установлена взаимозависимость участников сделки.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, между заявителем (покупатель) и ООО "АвтоДом" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2008 N 1, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42 стр. 3.

Цена приобретаемого помещения, с учетом НДС (6 559 322 руб.), составила 43 000 000 руб. (п. 2.1. договора N 1 от 26.02.2008).

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 77-77-11/011/2008-045.

Факт приобретения здания, его оплаты, принятия на учет, ввод в эксплуатацию подтверждаются платежным поручением N 1 от 07.04.2008, счет-фактурой N 000000004 от 02.04.2008, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.04.2008.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентом ООО "АвтоДом" корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет сама по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии цепочки взаиморасчетов и взаимосвязи между контрагентами общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам (ООО "АвтоДом", ООО "ПО НИКБООР", ООО "Алиса"), соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено. Наличие взаиморасчетов между контрагентами и заявителем в один день или на следующий день по расчетным счетам, открытым в разных банках (ОАО "СТБ", КБ "Легион", АКБ "Абсолют Банк", филиал Банка "Возрождение") не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, инспекцией установлено то, что в указанный период ООО "АвтоДом" заявлен вычет по НДС, основной процент вычета по НДС в сумме 7 441 779,66 руб. приходится на счет-фактуру N 39 от 04.04.2008, полученную от контрагента ООО "ПО НИКБООР" в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/КП/Н/08 от 03.03.2008.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленное инспекцией использование обществом в расчетах за объект недвижимости денежных средств, поступивших в его уставной капитал в виде вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, так как указанные затраты являются реальными, произведенными за счет собственных средств общества.

Факт реального приобретения недвижимого имущества налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-77952/10-142-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько