Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30549/2010

г. Москва

Дело N А40-80144/10-50-724

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30549/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года

по делу N А40-80144/10-50-724, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Республиканского унитарного производственного предприятия "Экзон-Глюкоза"

к ООО "Феникс-М"

о взыскании 13 270 578 белорусских рублей (132 348 российских рублей)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карманов А.В. по доверенности от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное производственное предприятие "Экзон-Глюкоза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс-М" о взыскании убытков в размере 13.270.578 белорусских рублей, что составляет 132.348 российских рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года иск удовлетворен. Суд посчитал доказанным факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 24.04.2009г. N 24/04-ВЭД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу - ООО "Феникс-М" - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнил обязательства по контракту от 24.04.2009г. N 24/04-ВЭД надлежащим образом, в частности, оплатил НДС в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. между истцом(поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт N 24/04-ВЭД на поставку товара (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 839.777 руб. (73 725 432 белорусских руб.), а ответчик принял и оплатил указанный товар.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.09.2004г., при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.

Пунктом 3.6 контракта стороны установили, что ответчик, являясь покупателем, а также экспортером из Республики Беларусь оборудования, обязан представить не позднее 60 дней с момента поставки товара копию платежного поручения об уплате НДС, третий экземпляр заявления о вывозе товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату НДС во избежание двойного налогообложения и применения для истца нулевой ставки НДС в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг совершенные в Астане 15.09.2004г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13.270.578 белорусских рублей (132.348 российских рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств, предусмотренных п. 3.6 контракта, не исполнил, и истец, в связи с невозможностью применения нулевой ставки налога, вынужден был уплатить НДС на сумму 13.270.578 белорусских рублей.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскал с ответчика в пользу истца 132.348 рублей убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате НДС в соответствии с условиями контракта от 24.04.2009г. N 24/04-ВЭД подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2009 года, заявлением от 17.06.2009 о ввозе товара с отметкой налогового органа, платежным поручение на уплату НДС от 18.06.2009 N 18.

Кроме того, из описи вложения в ценное письмо, усматривается, что ответчик 18.06.2009г. направил истцу ценное письмо с заявлением от 17.06.2009 о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа и платежное поручение на уплату НДС от 18.06.2009 N 18. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.6 контракта, по оплате НДС и направлению истцу соответствующих документов об этом. Способ предоставления документов в контракте четко не определен, поэтому ответчиком был использован распространенный способ - направление документов почтовой корреспонденцией.

Названные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, материалами дела не подтверждается вина ответчика по причинению истцу убытков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном выше размере удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-80144/10-50-724 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Республиканского унитарного производственного предприятия "Экзон-Глюкоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" 2000 рублей расходом по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова