Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-30555/2010

г.Москва

Дело N А40-83116/10-60-535

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-83116/10-60-535

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прудыус А.А. по доверенности от 07.12.2010,

Гудков М.Ю. генеральный директор, решение N 1 от 21.04.2005; от ответчика: Виноградов К.Ю. по доверенности от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (далее - ответчик) 5 177 909,6 руб., в том числе 1 629 283,34 руб. задолженности по арендной плате, 3 472 751, 61 руб. пени за период с 06.02.08 по 15.07.10 и 75 874,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.08 по 15.07.10 по договорам аренды крана с экипажем: N 23 от 01.07.07, N 32/11 от 02.11.07, N 12/2 от 01.02.08, N 12/3 от 01.02.08, N 12/4 от 10.02.08, N 02 от 01.01.09, N 03 от 01.01.09, ссылаясь на ст.ст.309, 330, 395, 421, 606, 614, 779 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 283 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, при этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В части взыскания 75 874 руб. 65 коп. процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором аренды.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного разбирательства истец также просит пересмотреть судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что договором не предусмотрен претензионный порядок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору N 23/07 от 01.07.2007, суд первой инстанции оставил данное требование о взыскании 75 874,65 руб. без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

По смыслу положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из спорного договора N 23/07 от 01.07.2007 (пункт 8.3) следует, что все споры, возникшие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре или в связи с ним, разрешаются в претензионно-исковом порядке. Между тем, судебная коллегия, оценив представленный в материалы дела договор аренды N 23/07 от 01.07.2007, пришла к выводу о том, что условие, сформулированное в пункте 8.3. договора, не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, поскольку стороны не регламентировали претензионный порядок: в договоре не установлены ни форма, ни срок направления претензии, форма и срок ответа на претензию. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 01.02.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 123 от 02.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 477 909,6 руб. и просил взыскать с ответчика 929 283 руб. основного долга по договорам N 02 от 01.01.09 и N 03 от 01.01.09, 3 472 751, 61 руб. пени и 75 874,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 16.02.2011 заявление истца об уменьшении размера иска судом принято, поскольку уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в период июль 2007 г. - январь 2009 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (арендодатель) и "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (арендатор) были заключены договоры аренды крана с экипажем: N 23 от 01.07.07, N 32/11 от 02.11.07, N 12/2 от 01.02.08, N 12/3 от 01.02.08, N 12/4 от 10.02.08, N 02 от 01.01.09, N 03 от 01.01.09, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были предоставлены башенные краны моделей: Либхер 90С, Либхер 112 ЕС, а также были оказаны услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Факт передачи кранов в пользование во исполнение условий названных договоров ответчиком не оспаривается.

По условиям сделок (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 договоров N N 02,03) арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц из расчета эксплуатации крана 30 календарных дней; услуги по управлению и ежемесячному обслуживанию крана, стоимость которых составляет 150 000 руб. за один час работы крановщика, оплата услуг производится на основании справок по форме ЭСМ-7, заверенных и оформленных в установленном порядке.

Расчеты между арендатором и арендодателем осуществляются: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе башенного крана.

По условиям всех упомянутых договоров (пункт 6.1), за исключением договора N 23 от 01.07.07, предусмотрена ответственность, а именно: в случае нарушения сроков платежей, установленных в пункте 3.2.3 арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом пеня является штрафной и не ограничивается компенсационными целями, т.е. ее размер может быть заведомо больше причиненных арендодателю просрочкой платежа убытков.

Фактические обстоятельства оказания услуг по аренде и эксплуатации крана в период январь-март 2009 по договору N 02 от 01.01.09 и в период февраль - март 2009 по договору N 03 от 01.01.09 подтверждаются двусторонними актами приемки выполненных услуг N 07 от 30.01.09, N 16 от 28.02.09 на сумму 573 800 руб. и N 24 от 31.03.09 на сумму 547 850 руб., N 17 от 28.02.09, N 25 от 31.03.09 на сумму 546 200 (т.1, л.д.76,78,99).

Фактические обстоятельства оказания услуг по аренде и эксплуатации крана по договорам: N 23 от 01.07.07, N 32/11 от 02.11.07, N 12/2 от 01.02.08, N 12/3 от 01.02.08, N 12/4 от 10.02.08 подтверждаются соответствующими двусторонними актами NN 131,132 от 29.08.08, N 9 от 31.01.08, N 22 от 29.02.08, N 33 от 31.03.08, N 47 от 30.04.08, N 163 от 30.11.08, N23 от 31.03.09 на сумму 1 399 500 руб., N 164 от 30.11.08, N 166 от 30.11.08 ( т.1, л.д.23, 24, 32,44, 47, 53, 66, 86).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей и услуг по эксплуатации крана выполнил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 02 от 01.01.09 и N 03 от 01.01.09 составляет 929 283 руб.

Поскольку ответчик обязательства по уплате арендных платежей и по оплате оказанных услуг по спорным договорам аренды исполнил несвоевременно, с нарушением установленных договорами сроков платежей, а за период февраль - март 2009 г. по договорам N 02 от 01.01.09, N 03 от 01.01.09 арендные платежи в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.632 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендные платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, предоставленные услуги по управлению и обслуживанию башенного крана не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в силу названных законодательных норм задолженность по уплате арендной платы и услуг по эксплуатации в размере 929 283 руб. по договорам аренды : N 02 от 01.01.09 по актам N 16 от 28.02.09 и N 24, и по договору аренды N 03 от 01.01.09 по акту N 25 от 31.03.09 подлежит принудительному взысканию.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям (пункт 6.1) заключенных договоров аренды N 32/11 от 02.11.07, N 12/2 от 01.02.08, N 12/3 от 01.02.08, N 12/4 от 10.02.08, N 02 от 01.01.09, N 03 от 01.01.09 в случае нарушения сроков платежей, установленных в пункте 3.2.3 арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 06.02.2008 по 15.07.2010 составляет 3 472 751,61 руб.

Поскольку ответчик арендные платежи, оказанных услуг по управлению и обслуживанию своевременно и полностью не оплатил, то в силу названной законодательной нормы и п.6.1 договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренная упомянутым пунктом договоров.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора, процент договорной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, размер, начисленной истцом договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг по заявленным договорам аренды явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При этом ссылка истца на условия договора и то обстоятельство, что пеня является штрафной и не ограничивается компенсационными целями, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действующему законодательству (ст.330 ГК РФ).

Спорными договорами аренды ответственность арендатора установлена в виде пени, носящих длящийся характер, а не в виде однократного взыскания денежной суммы (штрафа). В силу п.1 ст.394 ГК РФ сверх взыскания неустойки договором может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой услуг и арендной платы по актам N N 131,132 от 29.08.08 по договору N 23 от 01.07.07.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку условие, сформулированное в пункте 8.3. договора N 23 от 01.07.07 не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, стороны не регламентировали претензионный порядок: в договоре не установлены ни форма, ни срок направления претензии, форма и срок ответа на нее.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 1 505 157,99 руб., в т.ч. 929 283 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки (пени) и 75 874,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку в актах сверки задолженности отсутствуют сведения об актах N N 163,164,166, то они не могут быть признаны основаниями задолженности, отклоняется апелляционным судом. Указанные акты составлены во исполнение заключенных договоров аренды, обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подписаны обеими сторонами, сомнений у суда не вызывают, с заявлениями об их фальсификации ответчик в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что услуги по договору N 12/2 от 01.02.2008 не могли оказываться в марте 2009 года, при наличии подписанного обеими сторонами акта N 23 от 31.03.2009, подтверждающего их исполнение, несостоятелен. По условиям договора (пункт 5.3) датой окончания аренды считается дата подписания уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта о передаче крана в демонтаж. Упомянутый акт содержит сведения о демонтаже крана.

Что касается доводов ответчика об отсутствии спорной задолженности, то он отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд необходимые и достаточные доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, позволяющие установить факт отсутствия задолженности за спорный период по договорам N 02 от 01.01.09, N 03 от 01.01.09.

Представленные платежные поручения N N 532,533 от 20.04.09, N 17 от 14.07.10, N 85 от 16.09.10 не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств оплаты спорной задолженности. В графе "назначение платежа" указанных платежных документов имеются ссылки на счета, однако назначение услуг, в оплату которых истцом выставлены эти счета, не корреспондируют спорным договорам аренды NN02,03; имеют неоговоренные исправления и зачеркивания, появление которых ответчик не пояснил.

При наличии в спорный период между сторонами спора многочисленных правоотношений по аренде аналогичного имущества, не представлении ответчиком допустимых доказательств их прекращения, указанные доказательства не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, обладающих признаком достоверности. Так, согласно сведениям, содержащимся в счете N 18 от 28.02.09, последний выставлен за период февраль 2009 года по договору N 12/2 от 01.02.08, однако имеет неоговоренные исправления - 02. Между тем, демонтаж крана по указанному договору произведен сторонами только в марте 2009 года, о чем и составлен акт N 23 от 31.03.09.

При таких обстоятельствах возражения ответчика необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По смыслу подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

При таких условиях, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а оплата в сумме 4 467 350,00 руб. по платежному поручению N 17 от 14.07.2010 ответчиком была осуществлена до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству - 19.07.2010, то в силу названных норм Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 22 336,75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в остальной части относится на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-83116/10-60-535 отменить.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (ИНН 7714557600, ОГРН 1047796455960) в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН7713554100, ОГРН 1057746784006) 1 505 157, 99 руб., в т.ч. 929 283 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки и 75 874,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 207,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН7713554100, ОГРН 1057746784006) из федерального бюджета 22 336,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 01.07.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова