Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30599/2010

г. Москва

Дело N А40-103299/10-153-593

N 09АП-30599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-103299/10-153-593, принятое судьёй Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2010 по делу N 10113000-498/2010 о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Губарев В.В., по доверенности от 27.10.2010, удостоверение N 584;

от ответчика: Быков А.П., по доверенности от 18.01.2010 N 04-51/09, удостоверение N 170588.

УСТАНОВИЛ

ООО "Елтранс+" (далее - заявитель, общество, таможенный брокер, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.08.2010 по делу N 10113000-498/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 265,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 заявленные удовлетворены требования.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменённого правонарушения. В частности, указал на отсутствие вины общества, которое до момента составления протокола об административном правонарушении скорректировало таможенную стоимость товара и добровольно своевременно доплатило таможенные платежи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что указанное правонарушение является формальным и окончено с момента подачи таможенным брокером грузовой таможенной декларации далее - (ГТД). Последующая корректировка обществом таможенной стоимости товара не исключает ответственность общества, а является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что представленные обществом товаросопроводительные и транспортные документы были достоверными, однако при расчёте структуры и итоговой суммы таможенной стоимости, указанной в ГТД, декларантом допущена ошибка при определении транспортных расходов (товар ввезён на двух автомашинах, а расчёт произведён по одной автомашине), что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 46 531,13 рублей. Корректировка таможенной стоимости произведена обществом на следующий день после подачи ГТД, в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что общество, обнаружив допущенную при определении таможенной стоимости товара ошибку, своевременно исправило её путём представления в таможенный орган ДТС-1, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменённом ему правонарушении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни таможенный брокер, действовавший на основании договора от 14.04.2009 N 0176/03-09-0358 на оказание услуг таможенного брокера (представителя), заключённого с ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" (далее - грузополучатель) подал ГТД N1013080/080610/0004549 (ГТД) в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) на поступившую в адрес грузополучателя партию товара - туалетная бумага "Зева" в количестве 20 088 упаковок (далее - товар) и товаросопроводительные документы на товар (л.д.35-36,45-53).

Таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД (графа 45), составила 614 185,12 рублей. Таможенные платежи, рассчитанные исходя из заявленной таможенной стоимости товара, составили 257 501,01 рублей.

В ходе проведения документального контроля, установлено, что согласно предоставленным таможенным брокером товаросопроводительным документам (книжки МДП N N XQ63837253, XN63837252, CMR N N 82416001, 82418660, инвойсы N N 5650064542, 565004543 от 04.06.2010) доставка товара осуществлялась от г. Перниц (Германия) до г. Санкт - Петербурга на двух транспортных средствах по транспортному договору от 01.09.2009 N 2170/09 на сумму 2950 Евро за одну автомашину, за две автомашины 5900 Евро (по курсу на день принятия ГТД 08.06.2010 транспортные расходы составили 223 707,35 рублей за два транспортных средства).

Поскольку таможенный брокер в указанной ГТД указал транспортные расходы за одну автомашину, таможенный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1) обществом неверно определена структура таможенной стоимости, не в полном объёме включены расходы по доставке до места прибытия на таможенную территорию РФ. Таможенная стоимость товара должна была составить 726 038,79 рублей (в ГТД заявлено 614 185,12 рублей), а таможенные платежи, подлежащие уплате, - 302 032,14рублей, что на 46 531,13 рублей больше, чем заявлено в ГТД. С учётом изложенного, таможенные платежи занижены обществом на 46 531,13 рублей, чем нарушены требования ст. 65, 181 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

09.06.2010 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении таможенного брокера дела N 10113000-498/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.30-34).

В этот же день таможенный брокер скорректировал таможенную стоимость товара, представив ответчику ДТС-1, которая принята таможенным органом 09.06.2010 (л.д.91-92).

Недостающая сумма таможенных платежей списана с авансового платежа общества (л.д.89-90).

09.07.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.77-79,70).

По результатам проведённого административного расследования 10.08.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.7-11,84).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц установлена наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенная стоимость является одним из указываемых декларантом свойств товара (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи19.1 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1).

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу п.2 ст.139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены ст.ст.143,144 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. В соответствии с ч.2 ст.133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, состав вменённого обществу правонарушения является материальным, то есть предусматривающим общественно опасные (вредные) последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Следовательно, данное правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий недостоверного декларирования сведений о товаре.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учётом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенная стоимость товара была скорректирована таможенным брокером на следующий день после подачи ГТД, в день вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении, недостающая сумма таможенных пошлин списана с авансового платежа, внесённого грузополучателем в счёт будущих таможенных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку, во-первых, при декларировании товара представленные заявителем товаросопроводительные и транспортные документы были достоверными, и, во-вторых, после декларирования товара таможенный брокер, обнаружив техническую ошибку при расчёте транспортных расходов, принял своевременные меры, направленные её исправление путём подачи ДТС-1, незамедлительно сообщив о ней таможенному органу, как это усматривается из объяснений специалиста общества по таможенному оформлению товаров Коренькова И.И., оформлявшего названную ГТД (л.д.68-69).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому оснований для привлечения таможенного брокера к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование таможенным органом норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.15, ч.2 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-103299/10-153-593 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров