Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30607/2010

г. Москва

Дело N А40-59866/10-9-499

26 января 2011 г.

N 09АП-30607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010г.

по делу N А40-59866/10-9-499, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", Закрытому акционерному обществу "ЭкспоТрейд"

о взыскании 9 835 669 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 29.12.2010г.,

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") суммы 3 585 051 руб. 41 коп., составляющей 3 076 583 руб. 89 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.04.1995г. N М-05-002120 за период с 27.07.2008 г. по 30.03.2009 г., 508 467 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.09.2008 г. по 30.03.2009 г., о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭкспоТрейд" (далее - ЗАО "ЭкспоТрейд") суммы 6 250 618 руб. 58 коп., составляющей 4 902 778 руб. 50 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.04.1995г. N М-05-002120 за период с 31.03.2009 г. по 31.03.2010 г., 1 347 840 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.06.2009 г. по 31.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-59866/10-9-499 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части взыскания с ответчиков основного долга удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в размере 169 500 руб. с ООО "Адамант" и 450 000 руб. с ЗАО "ЭкспоТрейд". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Адамант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика - ООО "Адамант" о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что ООО "Адамант" направило своего представителя в суд для участия в рассмотрении настоящего дела, однако в назначенное судом первой инстанции время, в связи с задержкой, состоялось судебное заседание по другому делу. Поскольку представитель ООО "Адамант" принимал участие в рассмотрении иного дела, был вынужден покинуть помещение суда и участие в рассмотрении дела не принял.

Заявитель полагает, что приведенное им обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения по безусловному основанию в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято судом по существу спора без установления того, какая именно часть земельного участка была занята зданиями, полученными в собственность ООО "Адамант" от первоначального владельца зданий - АООТ "Московский завод координатно-расточных станков".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО "ЭкспоТрейд" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Адамант" не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 1995 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и АООТ Московский завод координатно-расточных станков" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-002120 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Арендатору был передан земельный участок общей площадью 63 289 кв.м., в том числе участок площадью 56 811, сроком на 25 лет, и участок площадью 6 478 кв.м. сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., вл. 2, для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 08.02.2010 г. N N 19/010/2010-576 следует, что с 24 июля 2008 года право собственности на здания, расположенные по адресам: г. Москва, наб. Павелецкая д.2, стр.1 - 6, стр. 8, 9, 12, 13, 15, 16, 21 перешло от ОАО Московский завод координатно-расточных станков" к ООО "Адамант", а с 31.03.2009 г. от ООО "Адамант" к ЗАО "ЭкспоТрейд".

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок и сроки оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 г. N М-05-002120 с 01 июля 2006 года корректированы Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 30.06.2006г. к договору аренды.

Между тем, ООО "Адамант" в период нахождения спорных зданий в его собственности, а ЗАО "ЭкспоТрейд" с момента принятия зданий в собственность доказательства уплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком не представили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Адамант" по арендным платежам составляет 3 076 583 руб. 89 коп. - за период с 27.07.2008 г. по 30.03.2009 г., а задолженность ЗАО "ЭкспоТрейд" составляет 4 902 778 руб. 50 коп. за период с 31.03.2009 г. по 31.03.2010 г.

Претензии истца от 07.04.2010г. N N 33-ИТ5-343/10-(0)-0, 33-ИТ5-344/10-(0)-0 с предложением погасить задолженность оставлены ответчиками без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 30.06.2006г. предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Адамант" и ЗАО "ЭкспоТрейд" основного долга в полном объеме, а в части взыскания пени - в размерах 169 500 руб. и 450 000 руб. соответственно, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Адамант" указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при этом поясняет, что представитель ООО "Адамант", будучи извещенным определением суда от 02.08.2010г. о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял в связи с задержкой начала судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, документальные доказательства приведенного им обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства использования им своего права о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял решение по существу спора без установления того, какая именно часть земельного участка была занята зданиями, полученными в собственность ООО "Адамант" от первоначального владельца зданий - АООТ "Московский завод координатно-расточных станков", не состоятельна.

Как было установлено выше, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Более того, ООО "Адамант" в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательства приобретения права собственности на здания, площадь которых была бы меньше площади зданий, для эксплуатации которых и был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.1995г. N М-05-002120, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Адамант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-59866/10-9-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адамант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова