Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30659/2010

г. Москва

Дело N А40-86319/10-48-747

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис -М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года,

по делу N А40-86319/10-48-747 , принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "СЦС "Совинтел"

к ООО "Мегаполис -М"

о взыскании 71 558,97 руб.

при участии:

от истца: Фомина Д.А. по дов. от 17.08.2010г. N 1486

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЦС "Совинтел" с исковым заявлением к ООО "Мегаполис -М" о взыскании долга в период с ноября 2008 по февраль 2009гг. - 71 558,97 рублей.

Протокольным определением истец заменен на его правопреемника - ЗАО "СЦС Совинтел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-86319/10-48-747 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ЗАО "СЦС Совинтел" на ОАО "ВымпелКом", в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "СЦС Совинтел" путем реорганизации в форме присоединения от 24.11.2010г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "ВымпелКом" в форме присоединения от 24.11.2010г., уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 24.11.2010г.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца с ЗАО "СЦС Совинтел" по делу N А40-86319/10-48-747 на правопреемника ОАО "ВымпелКом".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.05.2005 г. между сторонами был заключен договор N F3690 (далее Договор) о предоставлении телекоммуникационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Совинтел обязуется предоставить, а Клиент обязуется оплачивать Услуги, описанные в Приложениях к Договору и Бланках заказов на Услуги.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5.6 Договора ООО "СЦС Совинтел" ежемесячно направляет ответчику счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему.

В соответствии с п. 5.7 Договора счет/счет-фактура должны быть оплачены ответчиком в течении 10 дней с даты их получения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с ноября 2008 по февраль 2009гг. истцом были оказаны услуги на сумму 71 558,97 руб., что подтверждается счетами за услуги и детализацией (л.д. 8-27).

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 71 558,97 руб.

Согласно материалам дела, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 71 558,97 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, указанному в заключенном между сторонами договоре, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - 27.09.2010г..

Вышеуказанное почтовое уведомление (л.д. 63) возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой о вручении - 25.08.2010г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ЗАО "СЦС Совинтел" на ОАО "ВымпелКом" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-86319/10-48-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис -М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук