Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30690/2010

г. Москва

Дело N А40-90865/10-91-779

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30690/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП N 35 ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-90865/10-91-779, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "МОЭК" (ОАО "МОЭК")

к ОАО "РЭП N 35 ЗАО"

о взыскании 91.017 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Абрамкин М.А. по дов. от 15.05.2008г. N 11-51/08

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 90 030, 96 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 986, 40руб. за период с 20.03.2010г. по 01.07.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-90865/10-91-779 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является потребителем поставленной тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2010г. между сторонами был заключен договор поставки горячей воды N 10.900379ГВС, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть горячую воду, а Потребитель, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 7 договора, ответчик взял на себя обязанность по оплате энергоснабжающей организации принятой горячей воды.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчику была поставлена горячая вода в период с февраль - май 2010 г. на сумму 90 030, 96 руб., что подтверждается актами от 28.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г., подписанными представителями сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 030, 96 руб.

Доказательств оплаты поставленной горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 030, 96 руб. задолженности за поставленную горячую воду законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 986, 40 руб. за период с 20.03.2010г. по 01.07.2010г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей коммунальной организацией и не является потребителем поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку задолженность возникла на основании договора, факт поставки истцом и принятия тепловой энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-90865/10-91-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук