Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-30792/2010

г. Москва

Дело N А40-67254/10-134-506

22 февраля 2011 г.

N 09АП-30792/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямова Алика Наилевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года

по делу N А40-67254/10-134-506, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Галлямова Алика Наилевича к Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС"

о признании недействительным решения Совета директоров N 06 от 31.12.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова А.И. по доверенности от 27.07.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Алик Наилевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" о признании недействительным решения совета директоров общества N 06 от 31.12.2009.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение совета директоров общества принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера и члена совета директоров общества.

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными, поскольку истец не были избран в совет директоров общества на состоявшемся 29.09.2009 собрании акционеров общества.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, проведение указанного собрания акционеров от 29.09.2009 с существенными нарушениями закона и наличие у истца статуса члена совета директоров общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом совета директоров ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", подтверждая данный факт протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.01.2009.

При этом, 31.12.2009 решением N 06 совета директоров ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на должность генерального директора общества был избран Попадьин Н.И., в то время как Галлямов А.Н., что в нарушение положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был извещен о созыве и проведении 21.12.2009 указанного заседания совета директоров.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" от 29.09.2009 были избраны члены нового совета директоров общества, в состав которого Галлямов А.Н. не вошёл, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца как не обоснованные.

При этом, заявителем жалобы не указано на наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов как акционера общества спорным решением совета директоров общества об избрании генерального директора.

Тем не менее, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-67257/10-138-510 удовлетворенны требования Галлямова А.Н. к Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" о признании недействительным указанного решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" от 29.09.2009.

Данным судебным актом установлено, что Галлямов А.Н. является акционером ЗАО "Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1067746479470, г. Москва), владеющим 50% акций данного общества, а при принятии обжалуемых решений спорного собрания акционеров от 29.09.2009 были допущены существенные нарушения порядка его проведения, включая не извещение истца о месте и времени проведения данного собрания.

Принимая во внимание, что указанное решение по делу N А40-67257/10-138-510 было принято позднее оспариваемого по настоящему делу судебного акта, истец не лишён возможности заявить о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-67254/10-134-506 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находи бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13 октября 2010 года по делу N А40-67254/10-134-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова