Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30897/2010

город Москва

Дело N А40-96664/10-60-623

30 декабря 2010 г.

N 09АП-30897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-96664/10-60-623

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рен-сервис плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОН"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Юдаев А.В. по доверенности от 25.06.2010

от ответчика Родионов А.А. по доверенности от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рен-сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОН" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- 61 936 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2010 по 30.06.2010 по договору N 7-4 от 06.07.2009;

- неустойки за просрочку оплаты по договору N 7-4 в размере 3 205 руб. 28 коп. по счету N 39 от 04.05.2010 за период с 16.05.2010 по 30.06.2010,

- 3600 руб. за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 по счету N 52 от 01.06.2010;

- 871 282 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2010 по 30.06.2010 по договору N 25/09;

- неустойки за просрочку оплаты по договору N 25/09 от 06.07.2009 в размере 8 703 руб. 66 коп. за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 по счету N 38 от 04.05.2010;

- 10 231 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 по счету N 50;

- 297 725 руб. задолженности по арендной плате по договору N 26 за период с 23.05.2010 по 30.06.2010;

- 2 974 руб. 36 коп. неустойки по договору N 26 за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 по счету N 37 от 04.05.2010;

- 3 496 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 по счету N 51 от 01.06.2010.

Решением суда от 15.10.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы по договору N 7-4 задолженность по арендным платежам в размере 61 936 руб. и неустойка в размере 295 руб. 88 коп.; по договору N 25/09 взысканы 871 282 руб. задолженности по арендным платежам и неустойка в размере 4 116 руб. 24 коп.; по договору N 26 взысканы задолженность по арендным платежам в размере 297 725 руб. и неустойка в размере 1 406 руб. 61 коп.; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ; во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд уменьшил взыскиваемую сумму с учетом объема и сложности выполненной работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным с отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 7-4, в соответствии с которым истце передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: С-Петербург, ул. Моисеенко, д. 12-14, литер "В", 1-й этаж, общей площадью 44 кв.м., на срок 11 месяцев с 01.08.09г. по 30.06.2010г. по акту приема-передачи от 01.08.2009.

06.07.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 25/09, в соответствии с которым истец передал ответчику часть нежилого помещения, расположенного по адресу: С-Петербург, ул. Моисеенко, д. 12-14, литер "В", 2-й этаж, помещение 2-Н, общей площадью 841,6 кв.м., 3 этаж помещение 3-Н, общей площадью 890,9 кв.м., сроком на 11 месяцев с 01.08.09г. по 30.06.2010г. по акту приема-передачи от 01.08.2009.

06.07.2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 26, в соответствии с которым истец передал ответчику часть нежилого помещения, расположенного по адресу: С-Петербург, ул. Моисеенко, д. 12-14, литер "В", 1-й этаж, общей площадью 370, 82 кв.м., на срок 11 месяцев с 01.08.09г. по 30.06.2010г. по акту приема-передачи от 01.08.2009.

По условиям сделок (пункт 4.1-4.3 договоров аренды) арендатор обязался вносить арендную плату за указанные помещения; арендодатель выставляет счет арендатору до 5 числа оплачиваемого месяца; арендатор обязан оплатить выставленный счет в течение трех банковских дней, но не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

По договору аренды N 7-4 от 06.07.2009 размер арендной платы составил 48000 руб. в месяц, по договору аренды N 25/09 от 06.07.2009 - 19900 у.е.без НДС в месяц, по договору N 26 от 06.07.2009 - 6800 у.е. без НДС в месяц.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 23.05.2010 по 30.06.2010 по указанным договорам не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность по договору N 7-4 в размере 61 936 руб., по договору N 25/09 в размере 871 282 руб., по договору N 26 в размере 297 725 руб.

По условиям пункта 4.3. договора аренды N 7-4 по истечении срока оплаты выставленного арендодателем счета на оплату арендодатель имеет право ежедневно взыскивать пени в размере 0,5 % от суммы выставленного счета.

По договору N 7-4 арендодатель выставил арендатору счет N 39 от 04.05.2010 за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 на сумму 3 205 руб. 28 коп. и счет N 52 от 01.06.2010 за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 3 600 руб.

По условию пункта 4.3. договора аренды N 25/09 по истечении срока оплаты выставленного арендодателем счета на оплату арендодатель имеет право ежедневно взыскивать пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета.

По договору N 25/09 арендодатель выставил арендатору счет N 38 от 04.05.2010 за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 на сумму 8 703 руб. 66 коп. и счет N 50 за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 10 231руб.05 коп.

По условию пункта 4.3. договора аренды N 26 по истечении срока оплаты выставленного арендодателем счета на оплату арендодатель имеет право ежедневно взыскивать пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета.

По договору N 26 арендодатель выставил арендатору счет N 37 от 04.05.2010 за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 на сумму 2 974 руб. 36 коп. и счет N 51 от 01.06.2010 за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 3 496 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения, плату за пользование помещениями в установленные договорами аренды сроки не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженность по арендной плате по договорам аренды, требование истца о взыскании 61 936 руб. по договору N 7-4, 871 282 руб. по договору N 25/09, 297 725 руб. по договору N 26 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере всего 6805 руб. 28 коп. за период с 16.05.2010 по 30.06.2010 за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 по договору N 7-4; в размере всего 18 934 руб. 71 коп. по договору N 25/09 и 6 470 руб. 39 коп. по договору N 26.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 295 руб. 88 коп по договору N 7-4, в размере 4 116 руб. 24 коп. по договору N 25/09, в размере 1 406 руб. 61 коп. по договору N 26 с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения в период с 23.05.2010 по 30.06.2010 рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 620 Гражданского кодекса РФ, а также договором аренды могут быть установлены другие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.1. договоров аренды установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срок, а также в любой другой срок по согласию сторон.

Спорным договором аренды право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено.

Поскольку двухстороннего обоюдного согласия стороны не достигли, доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договоров аренды арендатором, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендуемые помещения не соответствуют условиям противопожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку в актах приема-передачи сторонами установлено, что объекты аренды находятся в технически исправном и удовлетворительном санитарном состоянии и годен для эксплуатации в целях, соответствующих договору аренды. Возражений или замечаний относительно соответствия арендуемых помещений противопожарному состоянию ответчик не заявлял.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не документально не обосновал доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2010 к договору на оказание юридических услуг от 23.07.2010, в соответствии с которым сумма вознаграждения исполнителя за ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 рублей; платежное поручение N 183 от 08.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей, данная является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-96664/10-60-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Рен-сервис плюс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРОН" в пользу ООО "Рен-сервис плюс" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов