Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31070/2010

г. Москва

Дело N А40-106219/10-114-579

14 января 2011 г.

N 09АП-31070/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 года

по делу N А40-106219/10-114-579, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 116 245 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 116 245 рублей ущерба в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2007 года в результате ДТП автомашине марки "полуприцеп ПАКТОН" (государственный регистрационный знак AM 0132 52), застрахованной на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис N 10622/50-6442131 от 12.07.2006 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-21049" (государственный регистрационный знак А 418 НУ 116), застрахованной в ОАО "Русский мир" (полис страхования N ААА 0412484609).

В соответствии со справкой о ДТП от 10.08.07, определением о возбуждении административного производства от 06.06.2007г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.07г., названное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1, 7.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21049" государственный регистрационный знак А 418 НУ 116.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ПАКТОН составила 116 245 рублей, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08 июня 2007 года N 149 и от 22.11.2007. N 149, отчетом N149 от 28.11.2007г.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 116 245 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 января 2008 года N 8601.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что у ОАО "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из Устава Российского Союза Автостраховщиков, названный союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков. Названный Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ОАО "Русский мир" являлось членом Российского Союза Автостраховщиков, то в силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названный союз правомерно привлечен в качестве ответчика по настоящему делу о взыскании компенсационной выплата в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 года по делу N А40-106219/10-114-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова