Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31094/2010

г. Москва

Дело N А40-40243/10-37-322

"17" февраля 2011 г.

N 09АП-31094/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г.

по делу N А40-40243/10-37-322 принятому судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

с участием Закрытого акционерного общества "Страховое общество "ЛК-Сити"

в качестве третьего лица

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, (извещен);

от ответчика: Витт Д.В. по доверенности от 17.12.2010г. N 114;

от третьего лица: не явился, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 667 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российской Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма ущерба взыскана судом первой инстанции в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО без учета износа замененных деталей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Инфинити G 35" с государственным номером К 236 ХХ 177, на момент аварии застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-08/74235 - были причинены механические повреждения.

На основании актов осмотра ТС от 04.09.2009г. НСАК "АКОМ-АВТО" и N Р/10443 от 15.09.2009г. ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", составленных по наружному осмотру автомобиля, а также счёта N 091179/01698 от 28.09.2009г., заказ-накладной, акта приёма-сдачи выполненных работ 298343-0119 от 28.09.2009г. и расчета убытка N 001А09-033279/01 (представленных в материалах дела) истец по платёжному поручению N 100 от 28.10.2009г. выплатил организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - в возмещение убытков 67 667 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и того обстоятельства, что истцу не возмещены затраты на восстановление поврежденного автомобиля (иск заявлен к РСА, поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда отозвана лицензия).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (04.09.2009г.) и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.

Поскольку по настоящему страховому случаю, истец в суд не представил расчёта убытков с учётом износа замененных деталей, то в процессе судебного разбирательства судебная коллегия апелляционной инстанции Определением от 12.01.2011г. (л.д. 94) судебное заседание отложила и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложила истцу представить в суд апелляционной инстанции расчёт износа заменённых деталей. Определение истцом было получено 20.01.2011г., о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 97), однако расчёт либо основания невозможности его представления в суд представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что истец, отказавшись представить в суд соответствующее доказательство - расчёт убытков с учётом износа заменённых деталей (по делам данной категории сумма ущерба доказывается именно истцом), в данной ситуации несет риск наступления последствия несовершения им процессуального действия, а именно, отказа в иске, поскольку размер убытков, подлежащих взысканию, с учётом вышеуказанных специальных норм права (Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) - истцом в надлежащем размере не подтвержден и судом исчерпана возможность, учитывая разумность сроков судопроизводства (статья 61 АПК РФ), предоставления истцу дополнительного времени для реализации своих прав.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.06.2010г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 667 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.п. 1,3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г. по делу N А40-40243/10-37-322 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина