Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31183/2010

г. Москва

Дело N А40-65235/10-54-414

14 января 2011 г.

N 09АП-31183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей А.П. Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Красноуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года

по делу N А40-65235/10-54-414, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО "Гипротрубопровод"

к ОАО "СДМ-Лизинг"

о взыскании 110.400 руб.

при участии представителей:

от истца: Кобец В.В. по доверенности от 15.07.2010г., Сверчков И.В. по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика: Сухорученков С.В. по доверенности от 27.12.2010г., Дворецкий С.А. по доверенности от 02.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СДМ-Лизинг" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110.400 руб. в виде платы за хранение предмета лизинга в связи с уклонением ответчика от приемки предмета лизинга у истца по истечении срока действия договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от принятия предмета лизинга.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от принятия предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 01.08.2006 г. между ОАО "СДМ-Лизинг" и ОАО "Гипротрубопровод" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 319/05/06-ГТП/Л, по условиям которого лизингодатель (ответчик) приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в Номерных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1), для последующей передачи в пользование истцу.

Факт передачи предмета лизинга истцу (лизингополучателю) сторонами не оспаривался.

По истечению срока лизинга и отсутствием соглашения о выкупе предмета лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя возврат предмета лизинга. Согласно письму ответчика от 05.02.2010г. N 661 передача имущества должна производиться 26.03.2010г. на территории ЗАО "МРО "Техинком" по адресу: 142116, МО, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 7.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110.400 руб. за хранение предмета лизинга за период с 17.03.2010г. по 24.05.2010г. из расчета 800 рублей в сутки.

Отказывая в удовлетворении иска в виду отсутствия доказательств уклонения ответчика от принятия предмета лизинга, суд правомерно сослался на то, что согласно п.2.4 договора лизинга истец обязан возвратить имущество с учетом естественного нормального износа по адресу, указанному лизингодателем.

Кроме того, п.11.2-11.4 договор лизинга, а также ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Истец не представил доказательств, что имущество по окончании договора лизинга представлено истцом ответчику в исправном состоянии.

Имеющиеся в материалах дела акты возврата предмета лизинга от 26.02.2010г. и от 16.03.2010г. свидетельствуют о наличии недостатков и неисправностей предмета лизинга.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал исковые требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года по делу N А40-65235/10-54-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова