Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-185/2011

г. Москва

Дело N А40-58268/10-31-496

16 февраля 2011 г.

N 09АП-185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-58268/10-31-496, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Сходненская мебельная фабрика"

к ООО "Сходня-Мебель", Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Зеленоградское отделение N 7954)

о признании недействительным кредитного договора N 106/08 от 31.07.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ООО "Сходня-Мебель" - не явился, извещен

от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Зеленоградское отделение N 7954) - Киселев Д.С.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сходня-Мебель", Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Зеленоградскому отделению N 7954 о признании недействительным договора N 106/08 от 31.07.2008.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют, поскольку сделка не является крупной для общества. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку правовой статус истца как участника ООО "Сходня-Мебель" подтверждается представленной в материалы дела копией устава ООО "Сходня-Мебель" и не оспаривается ответчиками.

Также истец считает неверным вывод суда о том, что кредитный договор не является крупной сделкой, считая, что суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на бухгалтерском балансе от 31.03.2008, а не от 30.06.2008.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что узнал о совершении спорной сделки в январе 2010 года при получении искового заявления по требованиям ОАО "Сберегательный банк РФ" к ООО "Сходня-Мебель", ООО "СМФ", Дайнеко Д.В.

Представитель Сбербанк России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ООО "Сходня-Мебель". Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ООО "Сходня", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Сходня-Мебель" и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленоградского отделения N 7954 заключен договор N 106/08, согласно которому банк предоставил ООО "Сходня-Мебель" кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 29.12.2009, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленоградского отделения N 7954 заключен договор поручительства N П-30-08 от 31.07.2008.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на бухгалтерский баланс от 30.06.2008 и указывает, что кредитный договор от 31.07.2008 N 106/08 является крупной сделкой для ООО "Сходня-Мебель" и что в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не была одобрена общим собранием участников общества и является недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право истца на обжалование спорной сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По смыслу названной нормы Закона право на обжалование крупной сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что статус истца как участника общества подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков оспариваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку кредит был предоставлен обществу для закупки сырья и материалов для изготовления мебели, расчетов с поставщиками подрядчиками, оплаты арендных платежей, услуг и выполненных работ, что подтверждается п. 1.1 кредитного договора N 106/08 от 31.07.2008.

Ссылка истца на бухгалтерский баланс от 30.06.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент заключения кредитного договора ООО "Сходня-Мебель" предоставило в банк бухгалтерский баланс от 31.03.2008, согласно которому оспариваемая сделка не является крупной. Другие сведения о балансовой стоимости общества в банк до подписания кредитного договора не предоставлялись. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, спорный кредитный договор не является крупной сделкой и не может быть признан недействительным.

Более того, ответчиком - Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Зеленоградским отделением N 7954 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О заключении кредитного договора истец узнал 31.07.2008, подписав с ответчиком - Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Зеленоградское отделение N 7954 договор поручительства N П-30-08, заключенный во исполнение кредитного договора N 106/08 от 31.07.2008.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства истец ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 20.05.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-58268/10-31-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова