Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31257/2010

г. Москва

Дело N А40-68400/10-37-562

18 января 2011 г.

N 09АП-31257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.10г.

по делу N А40-68400/10-37-562, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "Индес" (далее истец)

к ООО "Мортон-РСО" (далее ответчик)

о взыскании 1 018 964,32 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванюков Н.Ю. по доверенности от 12.01.11г., Казанцева Т.А. по доверенности от 01.08.10г.,

от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 14.05.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 018 964,32 руб задолженности за фактическое пользование строительных машин и механизмов за период с апреля 2009 г. по август 2009 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 964,32 руб долга, 23 189,65 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 421, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг, истец предоставил ответчику в аренду строительные машины и механизмы. Факт использования транспортных средств подтверждается актами, путевыми листами, счетами, сопроводительными листами, протоколом согласования договорных цен, в которых имеются отметки ответчика о принятии оказанных услуг. Указанные документы были представлены истцом в подлиннике, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 018 964,32 руб и является неосновательным обогащением для ответчика. В соответствии со ст.ст.309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ плата за фактическое пользование имуществом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 1 018 964,32 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, путевые листы не подписывались генеральным директором, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял о фальсификации указанных документов и других доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявитель жалобы не представил подлинных документов об оплате госпошлины, то указанная сумма подлежит взысканию по постановлению суда.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мортон-РСО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-68400/10-37-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в федеральный бюджет 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков