Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31272/2010

г. Москва

Дело N А40-88011/10-60-571

18 января 2011 г.

N 09АП-31272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010г.

по делу N А40-88011/10-60-571, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (далее истец)

к ЗАО "СУ-155", ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (далее ответчики)

о взыскании 1 429 179,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.09г.,

от ответчиков:

1) ЗАО "СУ-155" - Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.10г.,

2) ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" - Чебанова И.В. по доверенности от 23.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 1 060 779,70 руб с февраля 2010 г. по июнь 2010 г., пени за просрочку платежей в размере 76 771,68 руб за период с 09.02.10г. по 03.06.10г., 282 015,48 руб задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в июле 2010 г., 1 741,45 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.07.10г. по 12.07.10г., 7 871,03 руб процентов за период с 04.06.10г. по 12.07.10г. Дело рассмотрено без участия ответчиков.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 060 779,70 руб, 76 771,68 руб неустойки, 1 741,45 руб и 7 871,03 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком долга, неустойки и процентов, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010г. принят отказ от иска в части взыскании с ответчиков солидарно задолженности, неустойки и процентов, производство по делу прекращено, с ответчика, ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий", в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в июле 2010 г. в размере 282 015,48 руб, расходы по госпошлине - 8 630,31 руб, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18 651,49 руб.

Ответчик, ЗАО "СУ-155", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что был оплачен аванс в сумме 2 514 943,20 руб, договор лизинга по решению суда расторгнут в июне 2010 г., следовательно, с учетом пропорционального распределения суммы аванса осталась сумма 483 408,06 руб, поэтому у ответчика отсутствует долг с учетом зачета суммы нераспределенного аванса, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, в иске отказать. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу заключения об оценке средней ставки арендной платы за пользование оборудованием, договора купли-продажи N 2010-71/В от 23.08.10г. о покупке ЗАО "Кстовский ЗЖБИ" оборудования, бывшего у него в лизинге по договору лизинга N 2007-309 от 31.07.07г.

Представитель ответчика, ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий", доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил факт перечисления аванса по договору лизинга, факт покупки оборудования. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменные возражения, указал, что находится в стадии банкротства (наблюдение), не отрицает факта получения аванса и части несписанной суммы аванса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010г. в части.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11, 12, 307, 309-310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-309 от 31.07.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.1, 3.1.1-3.1.2 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику согласно актам от 02.10.07г., 09.11.07г.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ЗАО "СУ-155" (поручитель), заключен договор поручительства N П2008-16 от 03.04.08г., согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем за лизингополучателя солидарно отвечать по обязательствам договора лизинга.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 03.06.10г. по делу N А40-3964/10-157-33 договор лизинга от 31.07.07г. расторгнут в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего образовалась задолженность в сумме 282 015,48 руб за июль 2010 г. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду и не возвратил предмет лизинга, то суд первой инстанции правильно определил задолженность по лизинговым платежам на основании п.3.1.1-3.1.2. Договора лизинга в размере 282 015,48 руб за период просрочки за июль 2010 г. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309, 310, п.2 ст.622, ст.655 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 2 673 197,78 руб. Согласно расчета ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, размер несписанного аванса по состоянию на июль 2010 г. составляет сумму 483 408,06 руб.

Согласно п.3.2 договора лизинга списание авансовых платежей производится в течение всего срока лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за фактическое пользование оборудованием, определил размер платы в сумме 282 015,48 руб исходя из плановой суммы лизинговых платежей указанной в графика лизинговых платежей. Однако, договор лизинга расторгнут по решению суда 03.06.10г., поэтому в соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ размер платы за пользование имуществом определяется при обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком представлено заключение N 10/ОЦ-056 от 30.12.2010г., согласно которого размер величины арендной платы за пользование спорным оборудованием составляет 154 704 руб. Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным заключением, так как оно соответствует ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.98г. (с изм.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оставшаяся часть несписанного аванса составляет с учетом вычета за июль 2010 г.( в сумме 154 704 руб) сумму 328 704,06 руб.

Таким образом, с учетом расторжения договора лизинга по решению суда от 03.06.10г., задолженность за фактическое использование оборудования у ответчика, лизингополучателя, отсутствует. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, лизингополучатель, выкупил указанное оборудование по договору от 23.08.10г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в части взыскания с ответчика в пользу истца 282 015,48 руб.

В связи с этим апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение в указанной части отменить и в иске отказать.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-88011/10-60-571 отменить в части взыскания с ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" 282 015,48 руб задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 630,31 руб, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков